合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的和解與調(diào)解

上級(jí)法院審理合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，是否可以對(duì)爭(zhēng)議案件進(jìn)行和解或調(diào)解，如何進(jìn)行和解與調(diào)解？筆者結(jié)合審理合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的司法實(shí)踐，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　一、合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的形成

　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第三十五條、第三十六條的規(guī)定，在案件管轄方面兩地法院之間是很難形成管轄權(quán)爭(zhēng)議的。但是，在審判實(shí)踐中，法院之間爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)的情況屢有發(fā)生。筆者認(rèn)為，發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的原因，主要有以下幾個(gè)方面。

　　地方保護(hù)主義的產(chǎn)物。地方保護(hù)主義對(duì)司法審判的干預(yù)，不僅表現(xiàn)在案件的實(shí)體審理中，而且還表現(xiàn)在案件的程序中。從程序與實(shí)體方面來(lái)講，先有程序而后有實(shí)體，如果沒(méi)有程序方面的受理立案，就不可能有實(shí)體的審理。所以，地方保護(hù)主義首先表現(xiàn)在受理立案上。個(gè)別法院為了保護(hù)當(dāng)?shù)禺?dāng)事人的利益，千方百計(jì)地尋找理由，對(duì)于當(dāng)?shù)禺?dāng)事人的起訴予以受理立案。

　　經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物。一些地方法院由于經(jīng)費(fèi)緊張，就千方百計(jì)地尋找案源，以增加訴訟費(fèi)收入，緩解經(jīng)費(fèi)緊張的壓力。在這種情況下，只要有當(dāng)事人起訴，就受理立案，收取案件訴訟費(fèi)。

　　人情關(guān)系的產(chǎn)物。一些案件的當(dāng)事人為了能在當(dāng)?shù)卮蚬偎?，就找熟人，尋找理由，想方設(shè)法在當(dāng)?shù)仄鹪V，本不該由當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾砹傅陌讣?，也在?dāng)?shù)厥芾砹浮?br>
　　對(duì)法律和司法解釋的不同理解。一是對(duì)合同履行地的不同理解。最高人民法院1996年9月12日作出的《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地的規(guī)定》（法發(fā)（1996）28號(hào)）司法解釋中規(guī)定：當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同的履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。但是有的法官在確定合同履行地時(shí)，仍然將合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝地、安裝調(diào)試地等視為合同履行地。并依此來(lái)確定合同的履行地。合同法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，適用下列規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！边@一項(xiàng)中關(guān)于“在接受貨幣一方所在地履行”和“其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方所在地履行”的規(guī)定，各地法官在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不同，他們根據(jù)自己的理解，作出不同的裁定。二是對(duì)約定由原告住所地法院管轄的不同理解。有的法官認(rèn)為在合同中約定由原告住所地人民法院管轄不符合協(xié)議選擇管轄的唯一性要求，因?yàn)榇嬖陔p方同時(shí)起訴互為原、被告的問(wèn)題，從而使管轄法院不明確，產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，不符合協(xié)議選擇管轄的立法目的，應(yīng)視為無(wú)效約定，不應(yīng)依此約定來(lái)確定案件的管轄權(quán)。有的法官認(rèn)為該約定符合民事訴訟法第二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依此約定來(lái)確定案件的管轄權(quán)。雙方分別向兩地法院起訴的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩地法院的立案時(shí)間來(lái)確定管轄法院。

　　對(duì)合同中約定的協(xié)議管轄條款的不同理解。民事訴訟法第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！痹趯?shí)踐中，有的雙方當(dāng)事人在合同中約定了管轄條款，但是合同條款中的約定并不規(guī)范。例如：有的當(dāng)事人在合同中約定：“甲、乙雙方如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可以向乙方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院申請(qǐng)仲裁或提起訴訟。”對(duì)這樣的約定，不同的法官就有不同的理解，有的認(rèn)為該約定為有效約定，有的認(rèn)為該約定不明，屬于無(wú)效約定。有的雙方當(dāng)事人在合同中約定：“本合同如發(fā)生糾紛，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)：（1）申請(qǐng)仲裁委員會(huì)仲裁；（2）向甲方所在地人民法院提起訴訟?！睂?duì)于該約定，不同的法院的認(rèn)識(shí)不同，有的法院認(rèn)為，該約定的第一項(xiàng)內(nèi)容不明確，且既選擇了仲裁方式又選擇了訴訟方式，所以，關(guān)于仲裁約定的條款無(wú)效。而第二項(xiàng)關(guān)于訴訟管轄的約定，并沒(méi)有違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。有的法院則認(rèn)為，該約定無(wú)效。

　　對(duì)案件案由的認(rèn)識(shí)不同。在履行合同過(guò)程中發(fā)生糾紛以后，如何確定糾紛的案由，是確定案件管轄的主要因素，同一個(gè)合同，如果定為買(mǎi)賣(mài)糾紛，案件就由被告住所地法院管轄，如果定為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，則案件就由侵權(quán)行為地法院管轄，而侵權(quán)行為地一般都在買(mǎi)受人住所地。同一個(gè)合同，將案由定為定作合同糾紛，與將案由定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的管轄法院是不同的。法官對(duì)于糾紛的案由認(rèn)識(shí)不同，對(duì)案件管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)也不相同。

　　將上述原因歸納起來(lái)，就可以看出：前三者屬于客觀方面的原因，或者歸結(jié)為當(dāng)事人規(guī)避法律的原因，后三者屬于法官主觀認(rèn)識(shí)方面的原因。

　　二、合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解與調(diào)解的法律依據(jù)與實(shí)踐

　　管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解與調(diào)解的法律依據(jù)。民事訴訟法第九條、第一百二十八條、第一百五十五條和第八章等條款專(zhuān)門(mén)對(duì)調(diào)解做出了規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的調(diào)解貫穿于整個(gè)審判過(guò)程。民事訴訟法第五十一條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以自行和解。

　　2007年3月7日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），要求各級(jí)人民法院在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，進(jìn)一步提高對(duì)訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)積極作用的認(rèn)識(shí)，加大訴訟調(diào)解力度，有效化解矛盾紛爭(zhēng)，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素，大力維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定和諧。這個(gè)意見(jiàn)是最高人民法院為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)采取的一項(xiàng)重要舉措。

　　合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解的實(shí)踐。最高人民法院近兩年審理的管轄權(quán)爭(zhēng)議案件中有的案件是通過(guò)當(dāng)事人之間的和解撤訴而結(jié)案的。這些案件的當(dāng)事人都能夠在約定的期限內(nèi)自動(dòng)履行和解協(xié)議。

　　例一：最高法院審理的一起江蘇與山西兩地管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。一方當(dāng)事人以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛在約定的管轄地也是其住所地法院起訴，另一方當(dāng)事人以定作合同糾紛在其住所地法院起訴，經(jīng)過(guò)兩地基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院協(xié)調(diào)，對(duì)案件管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，最后報(bào)最高法院指定管轄。承辦人在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人曾就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行過(guò)和解。且雙方當(dāng)事人曾多次交易。于是便根據(jù)這種情況，做雙方當(dāng)事人的工作，最后雙方當(dāng)事人就案件的實(shí)體問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議。在和解協(xié)議簽字后的十五個(gè)工作日內(nèi)，當(dāng)事人履行了和解協(xié)議。

　　例二：最高法院審理的一起內(nèi)蒙古與湖北兩地管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。該案中，一方當(dāng)事人根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂地，向其住所地的中級(jí)法院起訴，另一方以定作合同糾紛為由向其住所地的基層法院起訴。經(jīng)兩地中級(jí)法院、高級(jí)法院協(xié)商未果，報(bào)最高法院指定管轄。該案的訴訟標(biāo)的近400萬(wàn)元。從聽(tīng)證的過(guò)程中，承辦人感覺(jué)到雙方有和解的可能，于是就做當(dāng)事人的工作，最后雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛和解。和解協(xié)議簽訂以后，雙方當(dāng)事人在約定的時(shí)間內(nèi)各自履行了和解協(xié)議確定的義務(wù)。

　　例三：最高法院審理的一起山東與浙江兩地管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。該案的一方當(dāng)事人以加工承攬合同糾紛向其住所地法院起訴，另一方當(dāng)事人以買(mǎi)賣(mài)合同的履行地向其住所地的法院起訴。該案經(jīng)兩地基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院之間協(xié)商，未達(dá)成一致意見(jiàn)，報(bào)最高法院指定管轄。承辦人經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人曾多次合作，有和解的可能，于是通過(guò)雙方當(dāng)事人所在地法院做工作，最后，在浙江紹興市中級(jí)法院法官的努力下，雙方當(dāng)事人就該案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　關(guān)于合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件調(diào)解的思考。既然當(dāng)事人之間可以在法官的主持下和解，為什么就不能在法官的主持下調(diào)解，由法院出具調(diào)解書(shū)，從程序方面打消當(dāng)事人對(duì)案件執(zhí)行結(jié)果的顧慮。

　　過(guò)去，全國(guó)各級(jí)人民法院的立案庭只能主持當(dāng)事人和解案件，而不能主持當(dāng)事人調(diào)解案件。原因主要是：和解是當(dāng)事人自己的行為，是自己處分自己的民事權(quán)利。而調(diào)解是對(duì)案件實(shí)體的處理，如果立案庭的法官主持雙方當(dāng)事人調(diào)解，則是法官越權(quán)的表現(xiàn)，不符合立審分立的原則。因?yàn)榱竿ナ秦?fù)責(zé)立案的，只能做出與程序有關(guān)的裁定，而不能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理，對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行處理是審判庭法官的職責(zé)。但是，如果立案庭不對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，那么就會(huì)使一部分有和解愿望的當(dāng)事人，因?qū)徒鈪f(xié)議的履行有顧慮，從而放棄對(duì)案件的和解，而使案件進(jìn)入審理程序。這顯然與法院解決爭(zhēng)議的最終目的相脫離。

　　最高人民法院根據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，指定到第三地法院合并審理的管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，有的案件是在第三地法院的主持下，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。既然當(dāng)事人能在最高人民法院指定的第三地法院的主持下達(dá)成和解協(xié)議，為什么不能在最高人民法院的主持下進(jìn)行調(diào)解，案件在最高人民法院的主持下調(diào)解，比在第三地法院調(diào)解更方便當(dāng)事人，更節(jié)約司法成本。

　　正因?yàn)槿绱?，《意?jiàn)》第10條提出：人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度。立案后經(jīng)當(dāng)事人的同意，人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。立案階段的調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以效率、快捷為原則，避免在立案階段積壓。立案階段的調(diào)解應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，只有?jiān)持立案階段的調(diào)解，才能完善立案階段的調(diào)解制度，

　　綜上所述，立案庭在處理合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和解與調(diào)解并重的方針，能和則和，能調(diào)則調(diào)。對(duì)于沒(méi)有和解與調(diào)解可能的案件，要及時(shí)作出裁定或指定管轄，以便案件及時(shí)進(jìn)入實(shí)體審理階段。

　　三、管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解與調(diào)解的好處

　　實(shí)踐證明，在處理合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的過(guò)程中，和解一件案件可以使與該案有關(guān)聯(lián)的三到四件案件得到結(jié)案，最大的好處就是能真正地做到案結(jié)事了，既解決了案件的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，又解決了案件的程序爭(zhēng)議問(wèn)題，無(wú)論從當(dāng)事人的角度、從法院還是法官的角度來(lái)看，都有諸多有利之處。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　有利于社會(huì)的和諧。合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件不僅涉及到雙方當(dāng)事人，而且還涉及到兩地的法院。當(dāng)事人之間、法院之間爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)，不僅加深了當(dāng)事人之間的矛盾，而且也使兩地法院之間為此產(chǎn)生不愉快。而案件和解以后，對(duì)于雙方當(dāng)事人和法院來(lái)講，都有利無(wú)害，有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

　　減輕了雙方當(dāng)事人的精神負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。只要案件未決，任何時(shí)候?qū)τ诋?dāng)事人來(lái)講都是一種精神負(fù)擔(dān)。如果案件一審之后再進(jìn)入二審，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講也增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果管轄權(quán)爭(zhēng)議案件得到和解以后，就能減輕雙方當(dāng)事人的精神負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　有利于案件的執(zhí)行。一般來(lái)講，管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解、調(diào)解以后，雙方當(dāng)事人都能夠自覺(jué)地履行協(xié)議，有利于案件結(jié)案以后的執(zhí)行，能夠真正做到案結(jié)事了。

　　節(jié)約了有限的司法資源。管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解、調(diào)解以后，受理案件的法院就不需要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，從這個(gè)層面上講，就等于節(jié)約了有限的司法資源。

　　減少了上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量。管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解、調(diào)解以后，不僅減輕了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，有利于案件的執(zhí)行，而且還減少了上訴案件和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量。因?yàn)榘讣徒?、調(diào)解以后，協(xié)議得到了履行，當(dāng)事人就不會(huì)再上訴，也不會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
　　提高了審判效率。管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的和解與調(diào)解，極大地提高了審判效率。以最高人民法院辦理的管轄權(quán)爭(zhēng)議案件為例，案件在第一審時(shí)，一方當(dāng)事人對(duì)案件管轄權(quán)提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并做出裁定，異議人對(duì)裁定不服的，可以向上級(jí)法院提出上訴，兩地法院還要逐級(jí)對(duì)案件的管轄權(quán)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，才可報(bào)送共同的上級(jí)法院，即最高人民法院指定管轄。這樣，待最高人民法院做出指定管轄的通知并送達(dá)兩地法院后，有管轄權(quán)的法院才能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理；如果當(dāng)事人不服第一審判決，提起上訴，案件還要進(jìn)入第二審程序，如果當(dāng)事人再不服第二審判決，還要申請(qǐng)?jiān)賹?。在處理管轄?quán)爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)案件的實(shí)體進(jìn)行和解或調(diào)解，把案件的實(shí)體糾紛和程序爭(zhēng)議一并解決，對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)，能夠明顯提高審判效率。

　　四、合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件和解與調(diào)解時(shí)要注意的問(wèn)題

　　首先要征得雙方當(dāng)事人的同意。在和解與調(diào)解合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的時(shí)候，一定要注意尊重當(dāng)事人的意愿，不能強(qiáng)行和解或調(diào)解。進(jìn)行和解與調(diào)解時(shí)，要把詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人并經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意作為一項(xiàng)必經(jīng)程序，向當(dāng)事人做好釋明工作，并要做好詢(xún)問(wèn)筆錄。使當(dāng)事人真正認(rèn)識(shí)到和解與調(diào)解的好處，真心希望法官對(duì)案件進(jìn)行和解與調(diào)解。要防止片面追求和解與調(diào)解結(jié)案率強(qiáng)迫當(dāng)事人和解與調(diào)解的情形發(fā)生，防止因?yàn)楹徒馀c調(diào)解而侵害當(dāng)事人合法權(quán)益問(wèn)題的發(fā)生。其次要堅(jiān)持公正與效率的原則。在和解與調(diào)解合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的時(shí)候，一定要兼顧公正與效率。在這類(lèi)案件中更需要注意公正，只要和解或者調(diào)解成功，就可以減少上訴或者申訴案件，實(shí)際上等于效率的提高。三是要注意對(duì)和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議的審查。關(guān)于對(duì)和解與調(diào)解協(xié)議的審查，要依照《意見(jiàn)》第14條的規(guī)定，審查協(xié)議是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；是否侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益或者第三人的合法利益；協(xié)議內(nèi)容是否屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范疇；當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系是否涉及到案外人的權(quán)益；協(xié)議指定轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)上是否存在案外人權(quán)利；協(xié)議內(nèi)容是否符合善良風(fēng)俗和公共道德；和解或調(diào)解是否存在明顯違反當(dāng)事人真實(shí)意思的情形等。四是要注意和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間、執(zhí)行時(shí)間。在審查和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議時(shí)，一定要注意雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議執(zhí)行時(shí)間的約定，要考慮執(zhí)行協(xié)議的合理時(shí)間。要做到協(xié)議當(dāng)時(shí)簽字、當(dāng)時(shí)生效。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?br>