開(kāi)欄目話

這是本刊雜志社從本期開(kāi)始推出的又一個(gè)新欄目——“《公報(bào)》案例分析”。

　　既然是《公報(bào)》案例分析，其文章內(nèi)容不言自明，是針對(duì)《最高人民法院公報(bào)》所發(fā)布的案例從事實(shí)認(rèn)定、法律適用和司法價(jià)值取向等方面進(jìn)行的深入挖掘。之所以開(kāi)設(shè)這個(gè)欄目，原因有二：一是長(zhǎng)期以來(lái)，《公報(bào)》所發(fā)布的案例以其類型新穎、論理透徹、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、通俗易懂的特點(diǎn)深受讀者喜愛(ài)，更因其權(quán)威性成為法官和所有法律工作者研究、學(xué)習(xí)、參照的工具，在指導(dǎo)審判實(shí)踐、宣傳法院工作方面發(fā)揮了重要作用。但是，《公報(bào)》作為最高人民法院的官方文件匯編，對(duì)所發(fā)布的案例不適宜作進(jìn)一步的論述、評(píng)析。這在一定程度上影響了《公報(bào)》案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮。二是《人民司法》作為最高人民法院機(jī)關(guān)刊，其專業(yè)性、指導(dǎo)性的辦刊宗旨和辦刊風(fēng)格適合刊載專業(yè)性、學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的案例評(píng)析文章。對(duì)《公報(bào)》所發(fā)布的案例在《人民司法》上進(jìn)行深度評(píng)析，對(duì)于增強(qiáng)《人民司法》的指導(dǎo)性、權(quán)威性，擴(kuò)大《人民司法》的社會(huì)影響和發(fā)行優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)是都有很大益處的。

　　因此，本刊雜志社和《最高人民法院公報(bào)》編輯部可謂一拍即合，從本期開(kāi)始推出“《公報(bào)》案例分析”欄目。該欄目所用案例均由《公報(bào)》編輯部從《公報(bào)》已發(fā)布的案例中挑選，相關(guān)評(píng)析文章主要由《公報(bào)》編輯部負(fù)責(zé)撰寫(xiě)，但鑒于其具有一定的研究性，故以個(gè)人名義發(fā)表。

　　亦希望我們的這一努力能對(duì)中國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立和完善有所助益。

　　案情

　　2003年12月19日，原告財(cái)培棟到被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖南省衡陽(yáng)市江東支行（以下簡(jiǎn)稱江東農(nóng)行）火車站分理處，持農(nóng)行金穗借記卡在柜臺(tái)要求取款。該分理處營(yíng)業(yè)員讓周培棟到營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)的自動(dòng)取款機(jī)上取款，周培棟稱“我不會(huì)”，營(yíng)業(yè)員告知其“屏幕上有提示，你跟著做就可以了”。該自動(dòng)取款機(jī)們于營(yíng)來(lái)大廳內(nèi)，除了上方貼有一張警示紙條外，周圍無(wú)任何安全防范設(shè)施。因不會(huì)操作，周培棟在自動(dòng)取款機(jī)上取款不成，金穗卡亦無(wú)法取出，即轉(zhuǎn)身向柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員求助，隨后發(fā)現(xiàn)其金穗卡被調(diào)包，周培棟當(dāng)即要求掛失崳因其不能提供存折號(hào)碼和卡號(hào)，營(yíng)業(yè)員稱不能為其辦理掛失。20多分鐘后，周培棟趕到開(kāi)戶行樂(lè)群里分理處口頭掛失，發(fā)現(xiàn)其帳戶內(nèi)已被盜取53006元。原告認(rèn)為，由于被告的營(yíng)業(yè)員拒絕為原告辦理柜臺(tái)取款，拒絕幫助、指導(dǎo)原告刷卡，拒絕為原先及時(shí)辦理掛失止付，致使原告的金穗卡及密碼被竅，卡內(nèi)存款被盜限取，故訴請(qǐng)判令被告江東農(nóng)行賠償其經(jīng)濟(jì)損失53006元，精神損失10000元。

　　審判

　　湖南省衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告周培棟與被告江東農(nóng)行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。在原告到被告處辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，被告違反商業(yè)銀行法規(guī)定的保證支付、為存款人保密、保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯的法定義務(wù)，導(dǎo)致原告的金穗借記卡被人調(diào)包，密碼被人竊取。隨后，又沒(méi)有按周培棟的要求和《金穗借記卡章程》的規(guī)定及時(shí)辦理掛失業(yè)務(wù)，導(dǎo)致周培棟金穗卡內(nèi)的巨額存款被盜取，江東農(nóng)行對(duì)此應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。周培棟不慎遺失金穗卡和密碼，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于本案是儲(chǔ)蓄合同違約糾紛，對(duì)周培棟要求賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：被告江東農(nóng)行賠償原告周培棟損失4萬(wàn)元，逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；駁回原告周培棟的其他訴訟請(qǐng)求。

　　被告江東農(nóng)行不服一審判決，上訴稱：對(duì)是否到自動(dòng)取款機(jī)上取款，儲(chǔ)戶有選擇權(quán)，銀行有建議權(quán)。上訴人的營(yíng)業(yè)員建議被上訴人到自動(dòng)取款機(jī)上取款，只是向儲(chǔ)戶告知另一種服務(wù)方式，并非拒絕支付存款；根據(jù)《金穗借記卡章程》及《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因卡遺失或密碼失密所造成的資金損失，應(yīng)當(dāng)由持卡人自己承擔(dān)。

　　湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審認(rèn)定上訴人江東農(nóng)行未履行保證支付、為儲(chǔ)戶保密的法定義務(wù)正確。同時(shí)，上訴人的行為不是正確行使建議權(quán)，屬于未履行保證儲(chǔ)戶取款自由的法定義務(wù)。周培棟與江東農(nóng)行之間存在合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。江東農(nóng)行沒(méi)有依照儲(chǔ)蓄合同履行保證支付、保障儲(chǔ)戶取款自由以及為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)，構(gòu)成違約。對(duì)于因此給周培棟造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案是因商業(yè)銀行違反保證支付、保證儲(chǔ)戶取款自由、為儲(chǔ)戶保密等法定義務(wù)，構(gòu)成違約，人民法院判決銀行對(duì)因其違約造成儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事責(zé)任的典型案例，核心問(wèn)題是如何全面、正確地理解商業(yè)銀行法關(guān)于保證支付、取款自由、為儲(chǔ)戶保密的規(guī)定。

　　關(guān)于保證支付。

商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。”該規(guī)定明確了商業(yè)銀行具有保證支付的義務(wù)。對(duì)于保證支付義務(wù)，一般理解為銀行必須按照存款人的指令為存款人辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，除存款被采取強(qiáng)制措施或法律另有特別規(guī)定、當(dāng)事人另有特別約定外，銀行不得拖延、拒絕支付。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的誠(chéng)信要求越來(lái)越高，而商業(yè)銀行的信用，很大程度上是建立在保證支付這一基石之上的。因此，對(duì)于商業(yè)銀行法確立的保證支付義務(wù)，僅按照上述一般理解，尚不能全面詮釋其內(nèi)涵。為了建立誠(chéng)實(shí)信用的金融秩序，切實(shí)保護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，對(duì)于保證支付義務(wù)應(yīng)作全面、正確的理解，即不僅要求銀行不得拖延、拒絕支付，還要求銀行應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)，恰當(dāng)?shù)靥峁┓?wù)。本案中，周培棟已經(jīng)向銀行營(yíng)業(yè)員說(shuō)明不會(huì)使用自動(dòng)取款機(jī)，但營(yíng)業(yè)員不僅沒(méi)有按照周培棟的要求辦理柜臺(tái)取款，而且也沒(méi)有為周培棟提供任何有關(guān)使用自動(dòng)取款機(jī)的指導(dǎo)和幫助，屬于沒(méi)有恰當(dāng)?shù)靥峁┓?wù)，沒(méi)有以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)，違反了保證支付的法定義務(wù)。

　　關(guān)于取款自由。

商業(yè)銀行法第二十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”關(guān)于取款自由原則，過(guò)去通常理解為只要符合法律規(guī)定和雙方約定，存款人享有取款時(shí)間、取款數(shù)額上的自由。隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，銀行的服務(wù)方式也增加了新的內(nèi)容，在保持傳統(tǒng)柜臺(tái)式服務(wù)的同時(shí)，為方便儲(chǔ)戶取款，現(xiàn)在銀行一般都設(shè)有自動(dòng)取款機(jī)，提供多種服務(wù)方式供儲(chǔ)戶選擇。在此情形下，對(duì)于取款自由的理解也不應(yīng)局限于過(guò)去的內(nèi)容，即取款自由不僅包括取款時(shí)間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺(tái)和自動(dòng)取款機(jī)等多種取款方式的情況下，還應(yīng)當(dāng)包括選擇取款方式的自由。對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，取款自由是權(quán)利；對(duì)于銀行而言，保障儲(chǔ)戶取款自由是義務(wù)。即使設(shè)置了自動(dòng)取款機(jī)，儲(chǔ)戶持卡到柜臺(tái)要求取款時(shí)，銀行也不得以任何理由拒絕提供柜臺(tái)服務(wù)。當(dāng)然，在柜臺(tái)業(yè)務(wù)繁忙的情況下，為縮短儲(chǔ)戶等待時(shí)間，銀行營(yíng)業(yè)員可以建議儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)上取款。鑒于《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三十六條有關(guān)于每卡每日累計(jì)提款不得超過(guò)5000元人民幣的規(guī)定，銀行營(yíng)業(yè)員在建議儲(chǔ)戶使用自動(dòng)取款機(jī)之前，有義務(wù)先了解該儲(chǔ)戶的取款數(shù)額。在儲(chǔ)戶聲明不會(huì)使用自動(dòng)取款機(jī)的情況下，營(yíng)業(yè)員還有義務(wù)向其講解或者演示自動(dòng)取款機(jī)的使用方法，為儲(chǔ)戶提供必要的指導(dǎo)和幫助。如果因業(yè)務(wù)繁忙顧不上履行這些義務(wù)或者儲(chǔ)戶拒絕使用自動(dòng)取款機(jī)，營(yíng)業(yè)員則不能堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)上取款。營(yíng)業(yè)員既不向儲(chǔ)戶了解相關(guān)情況并提供必要的指導(dǎo)和幫助，又堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)上取款，則是限制了儲(chǔ)戶的取款自由。在本案中，江東農(nóng)行的行為即屬于這種情形。周培棟已經(jīng)聲明其不會(huì)使用自動(dòng)取款機(jī)，要求在柜臺(tái)辦理取款，此系周培棟對(duì)取款方式作出的選擇。作為商業(yè)銀行，江東農(nóng)行本應(yīng)尊重周培棟的選擇，但其營(yíng)業(yè)員在沒(méi)有事先詢問(wèn)取款數(shù)額的情況下即讓周培棟到自動(dòng)取款機(jī)取款，而且在周培棟明確表示不會(huì)使用取款機(jī)的情形下，不僅沒(méi)有提供柜臺(tái)服務(wù)，也沒(méi)有就自動(dòng)取款機(jī)的使用向周培棟提供必要的指導(dǎo)和幫助，事實(shí)上沒(méi)有保障周培棟選擇取款方式的自由。

　　關(guān)于為儲(chǔ)戶保密。

商業(yè)銀行法第二十九條還規(guī)定了為儲(chǔ)戶保密的原則，該原則一般是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶的姓名、地址、職業(yè)、存款情況、密碼等與存款相關(guān)的信息和資料負(fù)有保密責(zé)任。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)利拒絕任何單位或個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。所謂法律另有規(guī)定的除外，是指根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)個(gè)人存款進(jìn)行查詢、凍結(jié)、扣劃時(shí)，金融機(jī)構(gòu)不得以為儲(chǔ)戶保密為由加以拒絕，而應(yīng)依法予以協(xié)助。但是，全面、正確地理解為儲(chǔ)戶保密的原則，除上述內(nèi)容外，還包括銀行應(yīng)當(dāng)為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。例如為保證儲(chǔ)戶用柜臺(tái)安全辦理交易而標(biāo)注排隊(duì)等待的區(qū)域(一米線)，為保證儲(chǔ)戶在自動(dòng)取款機(jī)安全取款而設(shè)置必要的隔離防護(hù)設(shè)施，在營(yíng)業(yè)廳設(shè)置保安人員，等等，均屬銀行為履行為儲(chǔ)戶保密義務(wù)而應(yīng)采取的安全、保密措施。

民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”積極實(shí)施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務(wù)造成他人合法權(quán)益受到損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，江東農(nóng)行負(fù)有為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)，但其沒(méi)有在自動(dòng)取款機(jī)周圍采取任何安全、保密措施的事實(shí)，說(shuō)明其沒(méi)有全面、有效地履行為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)，并實(shí)際導(dǎo)致周培棟金穗卡被調(diào)包、密碼失竊、存款被盜取，江東農(nóng)行應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　《金穗借記卡章程》第十一條規(guī)定：“持卡人必須妥善保存和正確使用金穗借記卡，領(lǐng)到金穗借記卡時(shí)應(yīng)立即修改密碼，凡密碼相符的交易均視為合法交易。持卡人應(yīng)將金穗借記卡與密碼分開(kāi)保管，因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。”江東農(nóng)行上訴時(shí)亦以此條作為上訴理由，認(rèn)為存款被盜取的責(zé)任應(yīng)由周培棟自己承擔(dān)。正確地理解《金穗借記卡章程》第十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指在銀行為持卡人正確使用與妥善保存金穗借記卡和密碼提供了應(yīng)有條件的情況下，完全由于持卡人自己的過(guò)失使卡片遺失或密碼失密而造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。本案中，周培棟已經(jīng)聲明其不會(huì)使用金穗卡在自動(dòng)取款機(jī)上取款，江東農(nóng)行提供的自動(dòng)取款機(jī)周圍亦無(wú)防護(hù)措施，周培棟金穗卡的遺失與密碼失密，并非完全是因自己的過(guò)失造成，不適用《金穗借記卡章程》第十一條的規(guī)定。周培棟與江東農(nóng)行之間存在合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。江東農(nóng)行沒(méi)有盡到保密義務(wù)與安全保障義務(wù)，也沒(méi)有按周培棟的要求和《金穗借記卡章程》的規(guī)定及時(shí)辦理掛失業(yè)務(wù)，對(duì)于因此給周培棟造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，江東農(nóng)行認(rèn)為周培棟的資金損失應(yīng)由其自行承擔(dān)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　本案儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，是由不法侵害人造成的，銀行不是直接侵權(quán)人。如果銀行已經(jīng)盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，即不應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶的損失承擔(dān)任何民事責(zé)任。但是，本案中江東農(nóng)行未盡法定義務(wù)，是造成儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)損失的重要原因，故江東農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　綜上所述，全面、正確地理解商業(yè)銀行法上的保證支付、取款自由、為儲(chǔ)戶保密等概念的涵義，不僅有利于切實(shí)保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，也有利于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行的服務(wù)，有利于建立誠(chéng)實(shí)信用的金融秩序。周培棟訴江東農(nóng)行案即是此類案件中一個(gè)具有典型意義的案例，其中蘊(yùn)含的法律思維、邏輯方法對(duì)審判實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。

　　(作者單位：最高人民法院)