假鈔部分的儲(chǔ)蓄合同無效
　　林長春
《人民司法》1992年第5期刊登的《銀行發(fā)現(xiàn)假鈔后應(yīng)否履行原合同？》和《此存儲(chǔ)合同屬“重大誤解”可“申請(qǐng)撤銷”》兩篇文章，對(duì)陳紹德訴中國工商銀行閩清縣支行假鈔部分儲(chǔ)蓄合同糾紛一案的定性和處理意見都談了自己的看法，筆者持不同觀點(diǎn)，提出供商榷。
　　一、引起爭議的合同標(biāo)的物——假鈔部分違反了法律規(guī)定，屬部分無效合同。我國刑法明文規(guī)定，偽造國家貨幣或販運(yùn)偽造的國家貨幣的屬于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同法第四條、第七條第一款第一項(xiàng)和民法通則第五十八條第一款第五項(xiàng)都規(guī)定訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國家的法律、政策，違反法律的經(jīng)濟(jì)合同或其他民事行為的無效，不具備法律約束力，不受法律保護(hù)。既然此儲(chǔ)蓄合同的原、被告雙方爭議的部分標(biāo)的物是900美元假鈔，而假鈔又是國家法律禁止的，那么把假鈔作為合同的標(biāo)的物，顯然是一種違法行為，所以，假鈔部分的儲(chǔ)蓄合同應(yīng)屬無效合同。
　　二、認(rèn)定假鈔為誰所有，是解決原、被告儲(chǔ)蓄合同糾紛的關(guān)鍵。認(rèn)定假鈔儲(chǔ)蓄合同無效，那么假鈔究竟是誰的？從介紹的案情看，當(dāng)銀行的記帳員在存款憑條背面記錄下陳紹德存儲(chǔ)的美元號(hào)碼，要陳在存款憑條背面簽字時(shí)，陳沒有核對(duì)美元號(hào)碼就簽了字。這樣假鈔歸屬似乎存在幾種可能，一種是陳紹德的；另一種是銀行記帳員利用工作之便，做了手腳，將自己手頭上的900美元偽鈔冒充了陳的真900美元，而陳疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)；第三種還有可能這900美元假鈔其中一部分是陳的，另一部分是銀行記帳員的。這樣分析下去，問題越來越復(fù)雜，最后也很難確認(rèn)假鈔的所有人。筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題的分析判斷，應(yīng)該重證據(jù)。在沒有充分證據(jù)證明銀行記帳員做了手腳的情況下，應(yīng)該認(rèn)定假鈔是原告的。理由是，雖然銀行記帳員要陳在記有美元號(hào)碼的憑條上簽字不是辦理儲(chǔ)蓄手續(xù)的必經(jīng)程序，他是參照福建省公安廳與中國銀行福州分行“關(guān)于北京等地發(fā)現(xiàn)大量百元面額假美元的情況通報(bào)”的要求這樣做的，且記帳員的意圖，在具有完全民事行為能力的原告看來，應(yīng)該是非常明確的，即要原告認(rèn)定這些美元是自己存入的。既然原告在存款憑條上簽了字，他就應(yīng)該接受這樣一個(gè)法律后果，即承認(rèn)存款憑條上記錄的美元是自己存入的。原告再不能以自己沒有核對(duì)號(hào)碼就簽了字為由，否認(rèn)900美元假鈔是自己的。
　　三、銀行記帳員的失誤，改變不了假鈔的性質(zhì)。處理此案糾紛，有種觀點(diǎn)需要澄清，即銀行有失誤，是不是就應(yīng)該咎由自?。恐灰炗喠撕贤?，就證明銀行當(dāng)時(shí)對(duì)陳紹德交付的美鈔已確認(rèn)無瑕，陳紹德與銀行的儲(chǔ)蓄合同已成立，合法有效，銀行就應(yīng)該全面履行合同。馬克思主義告訴我們，看問題不能只看表面現(xiàn)象，而要看問題的實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)就是事物的本質(zhì)屬性。誠然，陳與銀行簽訂儲(chǔ)蓄合同時(shí)，銀行在沒有完全認(rèn)定美元真?zhèn)螘r(shí)，就辦理了儲(chǔ)蓄手續(xù)（這一點(diǎn)在后面要說明），這是一種嚴(yán)重的失誤。這種工作職責(zé)上的失誤，作為沉痛教訓(xùn)吸取，以防類似糾紛發(fā)生，特別是杜絕偽鈔混入流通領(lǐng)域，是很必要的。但不能因?yàn)殂y行的失誤，900美元假鈔就改變了原有性質(zhì)。事實(shí)上，假鈔就是假鈔，其他方面的原因改變不了它的假鈔的性質(zhì)。因此，把它作為標(biāo)的物簽訂儲(chǔ)蓄合同是違反國家法律的，所以，該儲(chǔ)蓄合同一開始就是無效合同。
　　四、“重大誤解”與“無效”有原則區(qū)別。此儲(chǔ)蓄合同糾紛是不是屬“重大誤解”，這要看糾紛的事實(shí)和我國的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定，所謂“重大誤解”，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的。聯(lián)系本案的具體情況看，銀行對(duì)陳提供的美元真?zhèn)问谴嬗薪湫牡?，故將每張美元的?hào)碼記錄在存款憑條背面上，并叫陳在憑條上簽字，事后又送有關(guān)部門鑒別，這說明銀行對(duì)陳提供的美元真?zhèn)?，并未作出肯定的認(rèn)識(shí)。因此，認(rèn)定此案屬“重大誤解”，可以“申請(qǐng)撤銷”，難免有些牽強(qiáng)。況且“重大誤解”與“無效合同”有諸多區(qū)別，其中之一是確認(rèn)無效的條件不同。屬重大誤解的民事行為，不是當(dāng)然地?zé)o效，它的無效，是以一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷為條件，并且由人民法院或仲裁機(jī)關(guān)作出了撤銷的裁決才能成立。這就是說，如果沒有上述兩個(gè)條件，那么這種民事行為仍然發(fā)生法律效力。這種無效，民法理論上稱為“相對(duì)無效”。而無效的民事行為卻是“絕對(duì)無效”。這是由于當(dāng)事人實(shí)施的民事行為違反了法律規(guī)定，所以從一開始就是無效。這就是說，不論當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)民事行為是否主張無效，也不論人民法院或合同管理機(jī)關(guān)是否確認(rèn)該項(xiàng)民事行為無效，都當(dāng)然地不受法律保護(hù)。人民法院或合同管理機(jī)關(guān)對(duì)這類無效行為的確認(rèn)，是對(duì)已經(jīng)存在的無效事實(shí)的確認(rèn)。就本案而言，由于陳紹德提供的合同標(biāo)的物違反了國家法律，所以該儲(chǔ)蓄合同從成立時(shí)起就無效。如果認(rèn)定本案合同屬于“重大誤解”可“申請(qǐng)撤銷”，那么就會(huì)得出這樣的結(jié)論：以違反法律的900美元假鈔作為標(biāo)的物的合同，在人民法院或仲裁機(jī)關(guān)作出撤銷裁決前，仍然發(fā)生法律效力，這顯然不符合經(jīng)濟(jì)合同法和民法通則上述規(guī)定。因此，認(rèn)定本案的儲(chǔ)蓄合同屬“重大誤解”可“申請(qǐng)撤銷”，在法理上解釋不通。
　　總而言之，根據(jù)上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，原告陳紹德儲(chǔ)存在被告閩清縣支行的4660美元那部分合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)；另外900美元假鈔由于違反法律，則屬無效。由于假鈔是國家禁止的，所以不能按返還原則退給原告，而應(yīng)該予以追繳銷毀。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉笔∥錆h市中級(jí)人民法院）