審理中外合營(yíng)企業(yè)承包合同糾紛案件的幾個(gè)問題

在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)（下稱合營(yíng)企業(yè)）的早期發(fā)展階段，我們強(qiáng)調(diào)中外雙方（或多方）的共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，主要采用中外雙方共管、以中方母公司為主等多種管理方式，但實(shí)踐中反映出不少問題。因而，人們開始考慮如何調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性、減少?zèng)Q策過程中的多余環(huán)節(jié)以及合營(yíng)母公司對(duì)合營(yíng)企業(yè)的干預(yù)等問題。近年來主要借鑒國(guó)營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)制經(jīng)驗(yàn)的“合營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包制”就應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)于合營(yíng)企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)，從試點(diǎn)至今，不論是理論界還是司法界，一直有褒有貶，眾說紛紜，立法上也無明確地予以規(guī)范。即使國(guó)家對(duì)外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局已于1990年9月13日頒布了《關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），但也僅采取“不鼓勵(lì)、不提倡合營(yíng)企業(yè)在正常情況下采取承包經(jīng)營(yíng)的方式”的消極態(tài)度。實(shí)踐中由于合資企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的相關(guān)問題在法律上尚未得到確定，以及這種經(jīng)營(yíng)方式在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的時(shí)間較短，加上缺少嚴(yán)格管理，所訂的承包經(jīng)營(yíng)合同未能詳盡規(guī)范承包合同雙方當(dāng)事人之間的行為等原因，合營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件已有出現(xiàn)，并呈逐步上升的趨勢(shì)。因此，針對(duì)中外合營(yíng)企業(yè)承包合法同糾紛出現(xiàn)的新情況，盡快研究對(duì)策和措施，對(duì)于更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)審判的職能作用，為加快改革開放服務(wù)，具有重要的意義。

　　一、管轄與受理

　　正確確定合營(yíng)企業(yè)承包合同糾紛案件的管轄問題，是受理此類案件的前提條件。對(duì)于此類案件的管轄問題，按照民事訴訟法第24條規(guī)定：“因合同糾紛的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，應(yīng)由被告住所地或者承包企業(yè)所在地人民法院管轄。但從“兩便”原則出發(fā)，為了既便于當(dāng)事人訴訟，又便于人民法院對(duì)案件的審理，此類案件一般應(yīng)由承包企業(yè)所在地的人民法院管轄。這種管轄方式，對(duì)于合營(yíng)企業(yè)與中方承包者之間的承包合同糾紛案件的適用，是毫無疑問的；對(duì)于合營(yíng)企業(yè)與外方承包者（包括合營(yíng)企業(yè)的外方合營(yíng)者作為承包者和合營(yíng)者以外的外商作為承包者）之間的承包合同糾紛案件，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，一般也由被告住所地或承包企業(yè)所在地的人民法院管轄。不過，對(duì)于合營(yíng)企業(yè)向在我國(guó)境內(nèi)沒有住所的外商承包者提起的此類糾紛訴訟，根據(jù)該法第243條之規(guī)定，如果合同在我國(guó)境內(nèi)簽訂，或者訴訟標(biāo)的物在我國(guó)境內(nèi)，或者被告在我國(guó)境內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在我國(guó)境內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，除了由承包企業(yè)所在地人民法院管轄以外，還可以由合同簽訂地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

　　然而，值得注意的是，民事訴訟在解決爭(zhēng)議辦法和管轄問題上，體現(xiàn)了當(dāng)事人一定的“意思自治原則”，因此，受理合營(yíng)企業(yè)承包合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)十分注意雙方當(dāng)事人原來的約定。如果當(dāng)事人書面約定由我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，由于仲裁協(xié)議或仲裁條款具有排除法院管轄的效力，因此，人民法院當(dāng)然不予受理。在實(shí)踐中，通常還有兩種情況：一是雙方當(dāng)事人在合營(yíng)合同中訂有仲裁條款，當(dāng)事人在承包合同中明確附注承包合同是合營(yíng)合同的附件，其不論在承包合同中，是否訂有仲裁條款，均應(yīng)依合營(yíng)合同中的仲裁條款執(zhí)行；二是在合營(yíng)協(xié)議中已經(jīng)約定了承包條款且明確約定由我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，在承包關(guān)系成立后，產(chǎn)生的承包合同糾紛案件也依仲裁條款執(zhí)行；三是在承包合同中已訂有仲裁條款，或針對(duì)承包合同另訂仲裁協(xié)議的，則無論合營(yíng)合同是否有仲裁規(guī)定，也按仲裁規(guī)定執(zhí)行。也就是說，只有在合同中沒有約定以仲裁方式解決爭(zhēng)議辦法或雖訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款，但經(jīng)審查該仲裁規(guī)定無效而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。此外，在確定管轄法院時(shí)，還要注意當(dāng)事人是否訂有協(xié)議管轄。

　　二、訴訟主體資格的確定

　　能否正確確定訴訟主體資格問題，直接關(guān)系到審理案件的質(zhì)量。目前，合營(yíng)企業(yè)實(shí)行承包，主要采取兩種形式：一是以合營(yíng)企業(yè)為發(fā)包方向合營(yíng)一方發(fā)包的“內(nèi)部承包”形式；二是以合營(yíng)企業(yè)為發(fā)包方向合營(yíng)以外的第三人發(fā)包的“外部承包”形式。對(duì)于這兩種承包經(jīng)營(yíng)形式的承包合同糾紛案件，確定由合營(yíng)企業(yè)和承包者作為承包合同糾紛案件的訴訟主體，這在實(shí)踐中不存在疑問。但對(duì)合營(yíng)企業(yè)中非承包的合營(yíng)一方是否可以直接利害關(guān)系人的身份作為訴訟主體，對(duì)承包合同糾紛提起訴訟和應(yīng)訴這一問題，仍有不同看法。如中美合資成立的甲公司，董事長(zhǎng)由美方擔(dān)任，五名董事會(huì)成員中美方占三名。美方承包后未經(jīng)董事會(huì)同意擅自以合營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)作抵押向銀行貸得巨款，并將此款大部分用于其投資的另一合營(yíng)企業(yè)。同時(shí)還準(zhǔn)備將轉(zhuǎn)讓合營(yíng)企業(yè)某項(xiàng)專利技術(shù)所得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)以進(jìn)口某項(xiàng)設(shè)備為名匯往境外，據(jù)為己有。對(duì)此，中方向法院起訴，但對(duì)中方是否具備訴訟主體資格問題，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。一種意見認(rèn)為，合營(yíng)企業(yè)是獨(dú)立的法人，當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)應(yīng)由其本身向法院起訴，此具有不可替代性，作為合營(yíng)企業(yè)的中方在其沒有得到合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)授權(quán)委托的情況下為合資企業(yè)主張權(quán)利，其訴訟主體顯然是不合格的。筆者認(rèn)為，中方具有完全的訴訟主體資格。這是因?yàn)?，第一，合營(yíng)企業(yè)是中外合營(yíng)各方共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的有限責(zé)任公司。因此，任何一方對(duì)合營(yíng)企業(yè)權(quán)益的侵害，實(shí)際上也是對(duì)合營(yíng)方權(quán)益的侵害。根據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及其實(shí)施條例的規(guī)定，董事會(huì)是合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問題。作為承包者的美方未經(jīng)董事會(huì)研究同意即以合營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)為抵押向銀行貸得巨款并挪為他用，更為甚者，還企圖將轉(zhuǎn)讓合營(yíng)企業(yè)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)匯往境外據(jù)為己有。這些行為，既違反合營(yíng)企業(yè)章程及合營(yíng)合同的規(guī)定，侵犯合營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)際上也直接嚴(yán)重地侵犯了中方的合法權(quán)益。其次，在董事長(zhǎng)和董事會(huì)多數(shù)成員由承包者提起訴訟。在這種情況下，只有允許中方以獨(dú)立、完全的訴訟主體身份向法院起訴，才能切實(shí)有效地維護(hù)合營(yíng)企業(yè)和作為合營(yíng)一方的中方的權(quán)益，確保中方自身的權(quán)益最終不受不法侵害。

　　三、無效承包合同的確認(rèn)和處理

　　審查、確認(rèn)合營(yíng)企業(yè)承包合同的法律效力，是我們正確處理此類糾紛案件的首要問題。在確認(rèn)合營(yíng)企業(yè)承包合同的效力時(shí)，除了以民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法或涉外經(jīng)濟(jì)合同法為法律依據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)參照適用上述《關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。

　　在審判實(shí)踐中，之所以要參照適用該《規(guī)定》，這是由其作為國(guó)務(wù)院兩部的行政規(guī)章的性質(zhì)所決定。在具體參照適用中，要考慮到該《規(guī)定》中的一些內(nèi)容仍滯后于實(shí)踐的因素：第一，《規(guī)定》明確規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)必須符合下列全部條件方可實(shí)行承包：（1）合營(yíng)企業(yè)應(yīng)是屬于國(guó)家鼓勵(lì)或允許的行業(yè)的項(xiàng)目。但屬于國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目，特別是能源和交通項(xiàng)目，不得實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)。（2）中外合營(yíng)者已經(jīng)按合營(yíng)合同如期如數(shù)出資并經(jīng)過驗(yàn)資，確因經(jīng)營(yíng)管理不善而難以維持的合營(yíng)企業(yè)。然而，實(shí)踐中較多的做法是，只要合營(yíng)各方同意，不論其屬于什么企業(yè)，也不論其是否存在經(jīng)營(yíng)管理不善而難以維持的情況，都可以實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，甚至合營(yíng)企業(yè)一成立就實(shí)行了承包經(jīng)營(yíng)。第二，《規(guī)定》也明確規(guī)定，作為合營(yíng)企業(yè)的承包者應(yīng)當(dāng)具備下列資格：（1）具備法人資格并已有三年以上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中國(guó)或外國(guó)的公司、企業(yè)；（2）與實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的合營(yíng)企業(yè)屬同類行業(yè)，并能提出切實(shí)解決該企業(yè)嚴(yán)重虧損及正常發(fā)展的具體方案。而實(shí)踐中作為承包者的未必完全符合上述規(guī)定。第三，《規(guī)定》所指的承包經(jīng)營(yíng)僅限于合營(yíng)企業(yè)作為發(fā)包方發(fā)包給承包者的承包經(jīng)營(yíng)方式，以合營(yíng)一方為發(fā)包方發(fā)包給合營(yíng)另一方的，即不符合《規(guī)定》的主體要求。而目前我省多數(shù)合營(yíng)企業(yè)的承包者不是以合營(yíng)企業(yè)為發(fā)包方而以合營(yíng)一方為發(fā)包方發(fā)包給合營(yíng)另一方的。上述三種情況表明，當(dāng)前在合營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)問題上，立法的滯后或與實(shí)踐的脫節(jié)是存在的。因此，如果我們簡(jiǎn)單地根據(jù)《規(guī)定》的上述規(guī)定而否認(rèn)這些合同的效力，無疑將直接影響到合營(yíng)企業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展，也極易損害發(fā)包方和承包方的利益，挫傷發(fā)包方和承包方的積極性，不利于改革開放。所以，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，從有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展出發(fā)，慎重處理，正確確認(rèn)這些合同的效力，而不能一概認(rèn)定無效。例如，對(duì)于一些合營(yíng)各方關(guān)系長(zhǎng)期緊張，影響到企業(yè)正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合營(yíng)企業(yè)，雖然不存在經(jīng)營(yíng)管理不善而難以維持，只要其屬于國(guó)家鼓勵(lì)或允許項(xiàng)目的行業(yè)且各方已如期如數(shù)出資并驗(yàn)資的，應(yīng)當(dāng)允許其實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)。這是因?yàn)?，合營(yíng)各方因缺乏合營(yíng)經(jīng)驗(yàn)等原因存在著各種矛盾，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中互相扯皮，互相牽制，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不能有效進(jìn)行或不能發(fā)揮最佳效益。為了盡快改變這種不良的經(jīng)營(yíng)狀況，通過訂立承包合同，將企業(yè)直接承包給合營(yíng)一方或第三方經(jīng)營(yíng)，調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性和創(chuàng)造性，無疑為合營(yíng)企業(yè)注入了生機(jī)，增強(qiáng)了活力，如果不實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，可能導(dǎo)致合營(yíng)企業(yè)嚴(yán)重虧損或提前解除合營(yíng)合同的不良后果。實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)確實(shí)是解救這種合營(yíng)企業(yè)擺脫困境的出路所在。又如，對(duì)于不完全符合上述《規(guī)定》要求的承包者，比如其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未滿三年，或與實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的合營(yíng)企業(yè)雖不屬同類行業(yè)等，但其確實(shí)具有承包經(jīng)營(yíng)能力，且在履行過程中已經(jīng)兌現(xiàn)合同，履行了其作為承包者應(yīng)有義務(wù)的，也不應(yīng)輕易以主體資格不符合而否認(rèn)承包經(jīng)營(yíng)合同的效力。對(duì)于以合營(yíng)一方作為發(fā)包方，發(fā)包給合營(yíng)另一方的承包經(jīng)營(yíng)合同，雖然不符合《規(guī)定》的主體要求，但也不能一概否認(rèn)其合同效力。只有在以下兩種情況下，才可確認(rèn)無效：一是未按照《規(guī)定》的規(guī)定經(jīng)外經(jīng)管理部門批準(zhǔn)或未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記的；或雖經(jīng)外經(jīng)管理部門批準(zhǔn)，但30日內(nèi)未辦理工商登記手續(xù)的，視為無效；二是屬民法通則第58條所列的七種情況的。

　　對(duì)于無效合營(yíng)企業(yè)承包合同的處理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法或涉外經(jīng)濟(jì)合同法等法律的有關(guān)規(guī)定以及民法通則的“自愿、平等原則”、“等價(jià)有償原則”和“過錯(cuò)責(zé)任原則”以及“公平原則”，采用全面靈活的處理方法。具體地說：

　?。?）對(duì)承包者在承包期間已經(jīng)上繳給發(fā)包方的利潤(rùn)或定額承包基數(shù)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地作為“原物”全部返還給承包者。除了應(yīng)當(dāng)支付給承包者在承包期間合理的勞動(dòng)報(bào)酬和必要的補(bǔ)償以外，應(yīng)作為合營(yíng)企業(yè)的盈利處理。

　?。?）對(duì)于承包者在承包期間有虧損的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由造成合同無效或造成虧損的責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　?。?）對(duì)于承包合同雙方當(dāng)事人惡意串通使承包合同違反國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)民法通則第8條、第61條第2款的規(guī)定，對(duì)其非法所得予以收繳，以制裁民事違法者。

　　在處理無效合營(yíng)企業(yè)承包合同中，遇到一個(gè)較難處理的問題是應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待承包者在原有合營(yíng)企業(yè)基礎(chǔ)上的追加投資及其從中獲益部分。實(shí)踐中，雖然對(duì)合營(yíng)企業(yè)實(shí)行承包后承包者可否追加投資問題，目前國(guó)家法律、法規(guī)及政策均未明確規(guī)定，但在已承包的合營(yíng)企業(yè)中已有為數(shù)不少的承包者追加了投資，尤其在旅游服務(wù)行業(yè)的合營(yíng)企業(yè)的承包者追加投資更為突出。筆者認(rèn)為，只要追加投資有利于合營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，而且不違反合營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，承包者追加投資應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可并予以保護(hù)。因此，在處理承包者追加投資的無效合營(yíng)企業(yè)承包合同時(shí)，對(duì)于承包者從追加投資中獲益的部分，除考慮給予發(fā)包方一定的補(bǔ)償（如廠房使用費(fèi)等）以外，一般應(yīng)歸承包方所有。當(dāng)然，如果追加投資用于非法盈利，就應(yīng)將追加投資以及非法盈利額的全部予以收繳。

　　四、實(shí)行承包的合營(yíng)企業(yè)對(duì)外債務(wù)糾紛責(zé)任的承

　　對(duì)于合營(yíng)企業(yè)在被承經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)外開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，也應(yīng)當(dāng)分別不同情況予以處理：

　?。?）對(duì)于承包者以自己的名義對(duì)外進(jìn)行的民事活動(dòng)，應(yīng)由承包者承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任；

　?。?）對(duì)于合營(yíng)企業(yè)實(shí)行承包前遺留下來的債務(wù)，應(yīng)由合營(yíng)企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但若承包者予以清償?shù)?，承包者可以依照承包合同的約定向發(fā)包的合營(yíng)企業(yè)追償；

　?。?）對(duì)于承包者在承包期間內(nèi)以合營(yíng)企業(yè)名義對(duì)外進(jìn)行的民事活動(dòng)致使合營(yíng)企業(yè)被起訴的案件，目前較多的做法是將承包者和合營(yíng)企業(yè)列為共同被告，對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，合營(yíng)企業(yè)雖然實(shí)行承包，但其法律性質(zhì)和法律地位并沒有因此而改變，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也仍由其自行承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)作為獨(dú)立的法人，在對(duì)外債務(wù)糾紛訴訟中，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)一切民事責(zé)任，因此，不能將承包者列為共同被告。承包者與訴訟的結(jié)果有直接的利害關(guān)系，應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這樣既不影響債權(quán)人合法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不致于使合營(yíng)企業(yè)受到損害。合營(yíng)企業(yè)對(duì)外清償債務(wù)后，完全可以依照承包合同向承包者追償；

　?。?）對(duì)于承包者在承包期間內(nèi)利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，除了應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，及時(shí)將有關(guān)材料移送公安、檢察部門處理外，合營(yíng)企業(yè)或承包者必須承擔(dān)民事責(zé)任的也不能因此而免除其民事責(zé)任。