著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件審理中的疑難問(wèn)題

【摘要】?jī)?nèi)容提要　近年來(lái)，因著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)所引發(fā)的著作權(quán)紛爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生，對(duì)該類(lèi)糾紛如何處理，理論界頗有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中做法不一。正確處理此類(lèi)案件的著眼點(diǎn)并不在于建立著作權(quán)移轉(zhuǎn)公示制度的必要性，而在于著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)行為與民法意義上的一物多賣(mài)在是否具有違法性方面存在本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)行為與保障善意受讓人或被許可人的交易安全之間的關(guān)系。對(duì)善意受讓人或被許可人的受讓和使用行為，應(yīng)當(dāng)判令停止侵權(quán)，但不應(yīng)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、問(wèn)題的提出

　　2004年，由歌手楊臣剛創(chuàng)作的歌曲《老鼠愛(ài)大米》迅速走紅，傳遍大江南北。這首歌曲的版權(quán)被楊臣剛先后轉(zhuǎn)讓給王虎、田傳均，后北京太格印象文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太格印象）從王虎處受讓取得該歌曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，廣東飛樂(lè)影視制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東飛樂(lè)）從田傳均處取得使用該歌曲的授權(quán)，由此引發(fā)了著作權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。太格印象將廣東飛樂(lè)訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，楊臣剛與王虎所簽合同在先，其后楊臣剛與田傳均簽訂合同時(shí)，楊臣剛已不再是該歌曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。而該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人太格印象未對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)，楊臣剛亦已無(wú)法在與田傳均簽訂合同之后再行取得處分權(quán)，故田傳均無(wú)法據(jù)此合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)。廣東飛樂(lè)被判停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

　　在二審法院即北京市第一中級(jí)人民法院審理本案過(guò)程中，武漢市仲裁委員會(huì)作出生效裁決：在與王虎簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，楊臣剛已經(jīng)將該歌曲的詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了肖飛，楊臣剛對(duì)王虎乃至王虎對(duì)太格印象的轉(zhuǎn)讓均屬無(wú)權(quán)處分。因此，依據(jù)支持簽約在先的原則，北京市第一中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原審判決，駁回太格印象對(duì)廣東飛樂(lè)的起訴。

　　實(shí)際上，類(lèi)似上述案例的著作權(quán)一權(quán)多賣(mài)現(xiàn)象并非個(gè)案。2006年以前，北京市各級(jí)法院就曾受理和審理過(guò)此類(lèi)案件。2006年以來(lái)的近三年期間，北京市法院受理涉及類(lèi)似性質(zhì)的案件數(shù)量呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。

　　該類(lèi)案件主要涉及的是因著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)帶來(lái)的法律問(wèn)題。所謂著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)，指的是著作權(quán)人以轉(zhuǎn)讓或以專(zhuān)有許可的方式通過(guò)合同將其享有的著作權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人或被許可人后，仍以權(quán)利人的身份與他人簽訂合同，將同樣的權(quán)利重復(fù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或以專(zhuān)有許可的方式進(jìn)行授權(quán)，導(dǎo)致各個(gè)受讓人或被許可人及其各自的繼受主體之間因著作權(quán)歸屬產(chǎn)生確權(quán)、侵權(quán)糾紛。

　　對(duì)該類(lèi)案件如何處理，理論上還存在許多爭(zhēng)議和困惑。其一，著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和授權(quán)的有關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，尤其對(duì)是否有必要建立著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度，理論界尚未取得一致意見(jiàn)。不少人認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度的缺失導(dǎo)致了審判實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)糾紛的審理在適用法律上無(wú)所適從。其二，理論界對(duì)于著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)行為是否具備違法性存在不同認(rèn)識(shí)。其三，著作權(quán)法上的一權(quán)多賣(mài)與民法上的一物多賣(mài)存在一定的相似性，因此，在著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件中能否借用一物多賣(mài)的審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理著作權(quán)的歸屬和侵權(quán)責(zé)任，這一問(wèn)題也在爭(zhēng)論之中。由于存在上述理論爭(zhēng)議和困惑，在審判實(shí)踐中，對(duì)于著作權(quán)究竟應(yīng)該歸屬于誰(shuí)、被控受讓和使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題，法院缺乏統(tǒng)一的執(zhí)法尺度，不同法院出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。顯然，這不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和一致性，也無(wú)法從根本上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)交易安全。因此，著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件中涉及的諸多法律問(wèn)題亟待研究。

　　二、對(duì)著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)導(dǎo)致的確權(quán)以及侵權(quán)糾紛應(yīng)從何處著手

　　與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專(zhuān)利、商標(biāo)相比，著作權(quán)有一個(gè)特點(diǎn)是采取自動(dòng)生成原則。在著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移方面，現(xiàn)行著作權(quán)法沒(méi)有規(guī)定履行強(qiáng)制登記手續(xù)。不少人認(rèn)為，在沒(méi)有履行登記手續(xù)的情況下，權(quán)利的變動(dòng)不易為外界感知，交易相對(duì)人不易知曉著作權(quán)的權(quán)屬真實(shí)狀態(tài)，因此，著作權(quán)轉(zhuǎn)移法定公示制度的缺失導(dǎo)致了審判實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)糾紛的審理在適用法律上無(wú)所適從。筆者認(rèn)為此種意見(jiàn)值得商榷，理由是：

　　著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度雖然對(duì)于解決目前的著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)問(wèn)題有一定的積極作用，但是，筆者認(rèn)為，如果把該制度安排的收益與制度安排的成本綜合起來(lái)考察的話，則其現(xiàn)實(shí)推行的意義不大。因?yàn)?，隨著信息社會(huì)的到來(lái)，各種信息和知識(shí)呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)趨勢(shì)，著作權(quán)的產(chǎn)生也會(huì)以幾何倍數(shù)的速度遞增，如果盲目推行著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度的話，必然存在高昂的制度設(shè)置成本、制度運(yùn)行成本以及維護(hù)成本等。正是基于這種考慮，目前世界上大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法都沒(méi)有這種登記制度。至于美國(guó)，其著作權(quán)轉(zhuǎn)移登記制度是比較特別的，有其產(chǎn)生的特殊歷史背景。還有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家也規(guī)定了類(lèi)似制度，例如日本、意大利以及加拿大等，但這些并不說(shuō)明此種做法是世界上普遍和通行的做法。國(guó)際上著作權(quán)保護(hù)的總體趨勢(shì)是采取自動(dòng)保護(hù)原則，在著作權(quán)轉(zhuǎn)移制度方面也同樣體現(xiàn)上述原則，否則等于附加了保護(hù)條件。我國(guó)1991年10月1日起施行的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第二十七條曾涉及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，但2002年1月1日起施行的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例取消了這一制度，改為自愿登記原則，也是基于國(guó)際上著作權(quán)保護(hù)的總體趨勢(shì)。

　　因此，不應(yīng)將著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的問(wèn)題歸咎于著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的缺陷，不應(yīng)當(dāng)將建立著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度作為處理此類(lèi)糾紛的唯一出路，而應(yīng)當(dāng)著眼于國(guó)際上著作權(quán)保護(hù)的總體趨勢(shì)以及我國(guó)著作權(quán)法的立法精神尤其是對(duì)著作權(quán)實(shí)行自動(dòng)保護(hù)的原則，立足于目前的法律規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛涉及的權(quán)利歸屬問(wèn)題做出正確界定。

　　三、著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)移糾紛中著作權(quán)歸屬的確定

　　著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，其客體的一個(gè)重要特點(diǎn)是無(wú)體性，即同一作品可以物化在多個(gè)或多種載體之上，可被若干主體同時(shí)利用和收益。受經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的驅(qū)使，在法律意識(shí)淡薄的情況下，著作權(quán)人經(jīng)常直接將其著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或重復(fù)進(jìn)行專(zhuān)有使用許可授權(quán)，因此，此類(lèi)糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是哪個(gè)受讓人或被許可人有權(quán)依法取得著作權(quán)。為了表述方便，此處筆者借用了“確定著作權(quán)歸屬”^{1}這個(gè)提法。那么應(yīng)該如何確定涉及著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件中的著作權(quán)歸屬呢？目前裁判中存在三種處理意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，民法對(duì)于一物二賣(mài)是不禁止的。從法律上講，數(shù)份合同設(shè)定的應(yīng)均為債權(quán)，根據(jù)債權(quán)平等原則，該數(shù)份合同效力應(yīng)當(dāng)平等。因此，可以參照民事審判實(shí)踐中對(duì)于一物二賣(mài)糾紛的處理原則，在雙方均沒(méi)有履行的情況下，支持先簽約者取得著作權(quán)；在存在履行事實(shí)的情況下，區(qū)分具體情況，從有利于作品傳播的角度確認(rèn)貢獻(xiàn)大者取得著作權(quán)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，只要存在多次轉(zhuǎn)讓或多次獨(dú)占授權(quán)的情況，那么就都按照普通許可來(lái)認(rèn)定，每個(gè)受讓人或被授權(quán)人都享有普通許可使用的權(quán)利，而不能受讓取得著作權(quán)或取得獨(dú)占許可使用權(quán)。合同中的受讓人和獨(dú)占許可使用權(quán)人再依據(jù)與權(quán)利人的合同追究權(quán)利人的違約責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)行為構(gòu)成虛假轉(zhuǎn)讓或授權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確認(rèn)基于合法的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)，受讓或被授權(quán)在先者獲得著作權(quán)。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)。具體分析如下：

　　著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)與民事審判領(lǐng)域涉及的一物二賣(mài)雖然具有表面上的相似性，但其實(shí)具有本質(zhì)區(qū)別。區(qū)別之處在于：民法上的物權(quán)變動(dòng)要公示，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同僅僅是一個(gè)意思表示一致的行為，具備了合同法上的請(qǐng)求權(quán)，但不等于受讓方取得了物權(quán)。所有人在多次轉(zhuǎn)讓的情況下，只要沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記，所有人仍然是享有物權(quán)的，各受讓人通過(guò)合同獲得的僅僅是債權(quán)，數(shù)個(gè)債權(quán)不論其發(fā)生先后，均以同等地位平等受償，即各受讓人所享有的債權(quán)是平等的。如果各受讓人之間就誰(shuí)應(yīng)當(dāng)享有物權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，則首先需要解決各受讓人之間的債權(quán)沖突。基于債權(quán)平等原則，法院可以依據(jù)履行的情況確定何者優(yōu)先。2005年8月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的一地多賣(mài)的權(quán)利沖突所給出的思路，就是依據(jù)合同履行情況處理債權(quán)沖突的范例。而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)Ｓ惺褂檬跈?quán)，只要雙方意思表示一致就發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)，原權(quán)利人不再享有處分權(quán)，因此，根本不涉及權(quán)利平等以及權(quán)利沖突問(wèn)題。這一區(qū)別的根源在于民法上的物權(quán)變動(dòng)模式與著作權(quán)法上的權(quán)利轉(zhuǎn)移模式的根本不同。

　　根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利人重復(fù)將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或進(jìn)行專(zhuān)有許可授權(quán)的行為屬于非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑯?gòu)成欺詐行為，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓人的行為進(jìn)行譴責(zé)，而不應(yīng)對(duì)其予以鼓勵(lì)。如果確認(rèn)基于非法轉(zhuǎn)讓行為的受讓人獲得著作權(quán)，則等于客觀上鼓勵(lì)了原權(quán)利人的非法轉(zhuǎn)讓行為。

　　有人可能會(huì)提出，善意取得制度就是在權(quán)利人無(wú)權(quán)處分的情況下為善意第三人提供保護(hù)的一個(gè)例外。需要指出的是，善意取得制度并不能適用于著作權(quán)法。物權(quán)法上的善意取得，是指受讓人以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，善意、對(duì)價(jià)受讓且占有該財(cái)產(chǎn)，即使出讓人無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)。善意取得制度的創(chuàng)設(shè)旨在保護(hù)交易安全，物權(quán)的存在及其變動(dòng)采取公示方法，使當(dāng)事人與第三人均可從外部認(rèn)識(shí)其存在。善意取得制度的適用須以占有或登記作為公示方法且此種方法具有公信力為前提，而對(duì)于作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)來(lái)講，目前并無(wú)與之相關(guān)的適當(dāng)公示方法及相應(yīng)的公信力，著作權(quán)法領(lǐng)域缺乏適用善意取得制度的前提。從實(shí)際效果來(lái)看，如果善意取得制度可以適用于我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域，則在著作權(quán)曾數(shù)次轉(zhuǎn)讓情況下，可能發(fā)生諸多第三人均享有著作權(quán)之沖突，從而導(dǎo)致無(wú)法保障真正權(quán)利人的利益，亦無(wú)法保護(hù)交易安全。

　　因此，認(rèn)清著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)行為的違法性，是解決著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)問(wèn)題的切入點(diǎn)。

　　有人認(rèn)為，如果考慮轉(zhuǎn)讓人重復(fù)轉(zhuǎn)讓行為的違法性，就會(huì)忽視維護(hù)和保障善意受讓人的交易安全。比如簽約在后的受讓人或被許可人在先支付全部款項(xiàng)并在先制作發(fā)行，如果判定在先簽訂合同的人獲得著作權(quán)，對(duì)在后的受讓人或被許可人是不公平的。筆者認(rèn)為，著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛不僅涉及維護(hù)和保障在后受讓人的交易安全的問(wèn)題，而且首先涉及著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)行為是否具備合法性、是否應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)的前提問(wèn)題。因此，如何維護(hù)第三人的交易安全，必須與如何提倡和引導(dǎo)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、建立良性的健康發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序聯(lián)系起來(lái)考慮，不能離開(kāi)著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)過(guò)程中涉及的權(quán)利人與各受讓人之間的關(guān)系尤其是權(quán)利人重復(fù)轉(zhuǎn)讓和授權(quán)行為的違法性來(lái)單純討論如何維護(hù)交易安全問(wèn)題。

　　綜合上述分析，依據(jù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的順序確認(rèn)在先者取得著作權(quán)，在法理上更有說(shuō)服力。

　　有人擔(dān)心，如果以上述原則確認(rèn)著作權(quán)歸屬，則案件審結(jié)后可能又出現(xiàn)更早的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)，而一旦出現(xiàn)更早的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)，在先的認(rèn)定就存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為，此種情況可能會(huì)出現(xiàn)在任何案件中，不是重復(fù)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)案件的特殊性。實(shí)踐中，為了盡量避免判決后再出現(xiàn)更早的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)，可以采用公告的方式，最大限度地通知所有的受讓人或被授權(quán)人參加訴訟。雖然公告本身并不一定能夠通知到所有的受讓人和被授權(quán)人，此種公告在法律上并不能起到除權(quán)的作用，但畢竟是解決問(wèn)題的辦法之一。還有人擔(dān)心，如果法院依簽約順序確定著作權(quán)歸屬，就會(huì)出現(xiàn)縱容當(dāng)事人基于某種利益考慮將轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的時(shí)間倒簽的現(xiàn)象，而審判實(shí)踐中在很多情況下是難以確定轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的時(shí)間先后的，導(dǎo)致此類(lèi)案件在處理上難以真正體現(xiàn)公平公正。筆者認(rèn)為，此問(wèn)題屬于任何案件中均可能涉及的對(duì)事實(shí)的審查判斷問(wèn)題，屬于是客觀真實(shí)還是法律真實(shí)的問(wèn)題，其解決辦法只能依賴(lài)于法官追求客觀真實(shí)的努力，亦不涉及著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件中的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

　　四、著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)中善意受讓人的行為定性及責(zé)任承擔(dān)

　　在審判實(shí)踐中，因著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)產(chǎn)生的糾紛包括在后的受讓人或被許可人有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情況。在后受讓人或被許可人存在過(guò)錯(cuò)的情況比較容易把握，通常直接確認(rèn)在先的受讓人或被許可人有權(quán)享有著作權(quán)。實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的是在后受讓人或被許可人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，因此，本文所要探討的僅是此種情況，并不涉及在后受讓人或被許可人有過(guò)錯(cuò)的情形。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的在后受讓人或被許可人，以下稱(chēng)之為善意受讓人或被許可人。

　　1.著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)中善意受讓人或被許可人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)？關(guān)于對(duì)著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)中善意受讓人或被許可人的行為如何定性的問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)是絕對(duì)排他的權(quán)利，排除任何人的侵害。善意受讓人或被許可人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意受讓人或被許可人的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，故談不上停止侵權(quán)的問(wèn)題。

　　筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。理由是：著作權(quán)如同物權(quán)一樣，具有絕對(duì)排他的性質(zhì)，排除任何人的侵害，任何人均負(fù)有不得侵害和妨害的義務(wù)。在不討論侵權(quán)是否構(gòu)成的情況下，只要確認(rèn)誰(shuí)享有著作權(quán)，就可判定任何人排除侵害和妨害，善意受讓人或被許可人自然也不例外。因此，應(yīng)當(dāng)判定善意受讓人或被許可人停止使用有關(guān)作品。第二種觀點(diǎn)從結(jié)論上不支持判定善意受讓人或被許可人停止使用有關(guān)作品，從根本上否定了著作權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn)。絕對(duì)權(quán)利的妨害不以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提。一般民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成包括四個(gè)方面，即違法行為的存在、損害后果的發(fā)生、違法行為和損害后果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是確定損害賠償責(zé)任的要件。為了恢復(fù)原權(quán)利的民事責(zé)任承擔(dān)方式如排除妨害、停止侵害，并不需要行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。停止侵害的民事責(zé)任承擔(dān)方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中經(jīng)常遇到，因此，基于著作權(quán)歸屬的確定，在善意受讓人或被許可人不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，仍然可以且應(yīng)當(dāng)判令其停止使用行為或停止侵權(quán)。

　　基于上述分析，實(shí)踐中在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、對(duì)善意受讓人或被許可人是否應(yīng)當(dāng)停止使用作品的行為不作處理的做法在法理上站不住腳，實(shí)際上也沒(méi)有解決當(dāng)事人之間的糾紛。

　　2.著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)中善意受讓人或被許可人的賠償責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于善意受讓人或被許可人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意受讓人或被許可人的行為客觀上損害了真正權(quán)利人的市場(chǎng)獨(dú)占利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者返還所得利潤(rùn)，其承擔(dān)責(zé)任之后可以依據(jù)合同向過(guò)錯(cuò)方追償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意受讓人或被許可人無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須賠償損失或返還利潤(rùn)。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論主要涉及我國(guó)著作權(quán)制度中的善意受讓人或被許可人的信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)善意第三人問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為善意取得制度并不適用于我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域，但是，這并不意味著著作權(quán)法領(lǐng)域不能為善意受讓人或被許可人提供信賴(lài)保護(hù)。保護(hù)善意第三人，從而維護(hù)交易安全，最終促進(jìn)交易繁榮，是任何產(chǎn)權(quán)交易包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的客觀需求。著作權(quán)雖然無(wú)須登記，只存在權(quán)利事實(shí)上的行使，其權(quán)利表征效力雖弱，但亦可引起第三人一定的信賴(lài)，須對(duì)第三人予以一定的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法及其審判實(shí)踐是承認(rèn)對(duì)善意第三人的信賴(lài)保護(hù)的。例如，根據(jù)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定，侵權(quán)復(fù)制品的出版社、制作者只要證明其出版、制作有合法授權(quán)，侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行者等只要證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源，即可免責(zé)。審判實(shí)踐中，不僅是著作權(quán)法領(lǐng)域，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域也為善意受讓人或被許可人提供信賴(lài)保護(hù)。例如，最高人民法院于2004年12月公布了《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），其第12條第1款規(guī)定：“根據(jù)合同法第三百二十九條的規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)?！碑?dāng)然，此處規(guī)定的“善意取得”并非傳統(tǒng)物權(quán)法中的善意取得，結(jié)合該條文顯而易見(jiàn)的目的，可以看出其實(shí)際涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中對(duì)善意受讓人或被許可人提供信賴(lài)保護(hù)的原則。結(jié)合著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在后受讓的主體作為善意受讓人或被許可人已經(jīng)依據(jù)合同付出了相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，不能再判決其賠償在先受讓的損失或返還其所得利潤(rùn)，只需停止使用即可。在后受讓人可以依照合同向轉(zhuǎn)讓人追償。

　　需要指出的是，如果存在在后受讓的主體已經(jīng)進(jìn)行了巨額投資，判決停止使用將使其遭受難以估量的損失等特殊情況，可以根據(jù)公平原則，考慮案件實(shí)際情況，平衡雙方當(dāng)事人的利益，考慮案件處理的社會(huì)效果，參照前述司法解釋第12條第1款規(guī)定，判令在后受讓人僅在一定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但須向在先受讓人支付合理的費(fèi)用。當(dāng)然，此種處理方式只適用于少數(shù)極特殊的情況。不容否認(rèn)，在后受讓人因轉(zhuǎn)讓人非法重復(fù)轉(zhuǎn)讓而遭受的損失可能仍然難以彌補(bǔ)，但這并不屬于著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件需要探討的法律問(wèn)題。

　　有人提出，最高人民法院2002年《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在出版物侵犯他人著作權(quán)，而出版者盡了合理注意義務(wù)、不存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，出版者除停止侵權(quán)外，還應(yīng)返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)。因此，在著作權(quán)重復(fù)移轉(zhuǎn)糾紛案件中，判令無(wú)過(guò)錯(cuò)的在后受讓人或被許可人返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)是有法律依據(jù)的。筆者認(rèn)為，最高人民法院上述司法解釋的初衷是考慮到出版社在所有侵權(quán)環(huán)節(jié)中處于源頭的位置，為了嚴(yán)格出版社責(zé)任才作此規(guī)定的。該種情況屬于特例，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為任何被控侵權(quán)主體在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下均應(yīng)返還其所得利潤(rùn)。

　　（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}筆者認(rèn)為，著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓和重復(fù)進(jìn)行專(zhuān)有使用授權(quán)，二者雖然存在區(qū)別，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后原權(quán)利人不再享有著作權(quán)，而進(jìn)行專(zhuān)有許可使用授權(quán)后，原授權(quán)人仍然有權(quán)禁止被許可人再許可他人，但是，在轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)在相同范圍內(nèi)再行使轉(zhuǎn)讓權(quán)與許可人是否有權(quán)在相同范圍再許可他人的問(wèn)題上，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，在探討著作權(quán)歸屬及相關(guān)問(wèn)題時(shí)，筆者不再將著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓和重復(fù)進(jìn)行專(zhuān)有使用授權(quán)這兩種情況進(jìn)行區(qū)分。