近年來(lái)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)違法行為時(shí)有發(fā)生。由于賭場(chǎng)是專門從事賭博活動(dòng)的場(chǎng)所，吸引大量不特定的賭徒在其中進(jìn)行賭博，使得賭博活動(dòng)的規(guī)模和涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般聚眾賭博。同時(shí)，賭場(chǎng)往往被一些黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制，從而容易引發(fā)暴力犯罪，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安，應(yīng)予嚴(yán)懲。但是，從司法實(shí)踐對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的定性處理來(lái)看，司法實(shí)務(wù)界對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的認(rèn)定存在較大分歧，而且隨著2006年6月29日通過(guò)的《刑法修正案（六）》對(duì)1997年刑法第三百零三條進(jìn)行修改，將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)分立出來(lái)單設(shè)一款，并將該行為的最高法定刑從三年提高到十年，如何正確理解和認(rèn)定“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”問(wèn)題越來(lái)越突出，很有必要深入研究。筆者擬以《刑法修正案（六）》和2005年5月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）為視角，對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪在司法適用中的一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　一、“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是單獨(dú)的犯罪還是賭博罪的加重處罰條款
　　1979年刑法中并沒(méi)有關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的規(guī)定，該法第一百六十八條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處罰金?！币虼?，對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是以聚眾賭博定性追究，還是不以犯罪處理，一直有爭(zhēng)議?？紤]到與聚眾賭博或者以賭博為業(yè)相比，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的社會(huì)危害性更大些，1997年刑法明確將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為規(guī)定為賭博罪，該法第三百零三條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！钡珜?duì)于聚眾賭博或者以賭博為業(yè)型賭博罪，與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)型賭博罪的犯罪構(gòu)成要件是否一樣，一直有爭(zhēng)議。鑒于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的特殊危害性，建議修改賭博罪，從重打擊開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，立法機(jī)關(guān)采納了這一建議，《刑法修正案（六）》第十八條規(guī)定：“將刑法第三百零三條修改為‘以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金’?！钡壳俺霈F(xiàn)了新的爭(zhēng)議，即開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)到底是單獨(dú)的犯罪，還是賭博罪的加重處罰條款？一種意見(jiàn)認(rèn)為，“考慮到開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的本質(zhì)仍然是一種賭博行為，修改后的刑法第三百零三條的罪名仍應(yīng)定為‘賭博罪’，該條第二款規(guī)定的‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’行為屬于賭博罪的一種行為方式，不需也不宜單獨(dú)確定罪名。由于本罪只涉及法定刑的修改而不涉及罪狀的變動(dòng)，因此，本罪的構(gòu)成要件與原來(lái)是完全一樣的”。［1］另一種意見(jiàn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是一獨(dú)立的罪名。
　　筆者認(rèn)為，由于我國(guó)刑法在罪名的立法模式上采用的是“暗示式”模式，只表述罪狀，不明確規(guī)定罪名，而罪狀可以分為基本罪狀和加重、減輕罪狀，“兩高”在確定罪名時(shí)主要依據(jù)的是各罪的基本罪狀，基本罪狀是對(duì)具體犯罪構(gòu)成特征的描述，換言之，只要具體犯罪構(gòu)成特征不同或者發(fā)生變化，就要考慮確定或者修改不同的罪名。從“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的立法演變過(guò)程和《刑法修正案（六）》的規(guī)定來(lái)看，其與“聚眾賭博”和“以賭博為業(yè)”的具體犯罪構(gòu)成特征有明顯的不同：一是行為特征不同；二是不再要求具備“以營(yíng)利為目的”的要件；三是另行規(guī)定了獨(dú)立的刑期。有論者也指出，“《刑法修正案（六）》將‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’從原來(lái)作為以營(yíng)利為目的的賭博犯罪行為中分立出來(lái)，作為一種特別的犯罪行為規(guī)定”。［2］因此，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)應(yīng)該作為獨(dú)立的犯罪，而不是賭博罪的加重處罰情節(jié)。
　　二、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與聚眾賭博如何區(qū)分
　　如前所述，《刑法修正案（六）》出臺(tái)之前，提供賭場(chǎng)召集賭徒賭博的行為，無(wú)論是認(rèn)定為聚眾賭博，還是認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，最后都是定賭博罪，刑期也一樣，區(qū)分的意義并不大。但《刑法修正案（六）》實(shí)施之后，由于兩種行為的犯罪構(gòu)成要件不一樣，尤其是刑期差別很大，必須準(zhǔn)確區(qū)分這兩種行為，才能罰當(dāng)其罪。
　　要正確區(qū)分“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”和“聚眾賭博”，首先要明確“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的含義。目前，司法實(shí)踐中關(guān)于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的理解主要有以下幾種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是指開(kāi)設(shè)者親自成為主宰者，在其支配下進(jìn)行賭博活動(dòng)的場(chǎng)所；［3］第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是指行為人提供賭博的場(chǎng)所及賭具，供他人進(jìn)行賭博，本人從中營(yíng)利的行為；［4］第三種意見(jiàn)認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是指以公開(kāi)或秘密形式為賭博的人提供賭場(chǎng)，包括主觀上主動(dòng)提供、招引和被動(dòng)地自愿提供；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”是指行為人提供賭博的場(chǎng)所及賭具，并且自己坐莊或者參賭，從中營(yíng)利的行為。［5］
　　筆者認(rèn)為，所謂“賭場(chǎng)”就是供賭博參與者進(jìn)行賭博的處所或地方，所謂“開(kāi)設(shè)”就是在自己的主持下具備了某種活動(dòng)所必備的基本條件，比如開(kāi)設(shè)店鋪、開(kāi)設(shè)工廠等等，因而能夠控制該場(chǎng)所。由于聚眾賭博同樣也存在提供賭場(chǎng)的問(wèn)題，因此，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中的“賭場(chǎng)”不是指一般進(jìn)行賭博的場(chǎng)所，而是指行為人所控制，具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，專門用于賭博活動(dòng)，并且在一定范圍內(nèi)為他人所知曉的地方。具體來(lái)講，區(qū)分開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)方面的因素：一是看賭博場(chǎng)所由誰(shuí)所有、受誰(shuí)控制。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的“賭場(chǎng)”一般是賭場(chǎng)老板自己的場(chǎng)所，包括住房、輪船等，也包括長(zhǎng)期租用的場(chǎng)所，關(guān)鍵是可以由其控制。而聚眾賭博的場(chǎng)所則包括召集者自己的住所、臨時(shí)借用的他人住所、棋牌室等娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，甚至是荒山野嶺、僻靜無(wú)人之處，多數(shù)不能由召集者控制。二是看賭博場(chǎng)所是否相對(duì)固定。一般來(lái)說(shuō)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)有比較固定的場(chǎng)所，而聚眾賭博地點(diǎn)則并不固定。因此，對(duì)于“打一槍換一個(gè)地方”的，或者由參賭者自行確定地點(diǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博。三是看賭場(chǎng)存續(xù)時(shí)間是否相對(duì)穩(wěn)定。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)一般存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，而聚眾賭博一般以次計(jì)算，時(shí)間上無(wú)穩(wěn)定性和持續(xù)性。四是看參賭人員是否相對(duì)固定。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)一般是招引不特定多數(shù)人參加賭博，而聚眾賭博行為人所召集的對(duì)象一般為熟人，且表現(xiàn)為主動(dòng)邀約。五是看賭博方式由誰(shuí)設(shè)定。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭博方式一般是賭場(chǎng)老板事先設(shè)定的，有的還有一系列的賭博規(guī)程。而聚眾賭博因具有臨時(shí)聚合性，賭博方式一般是不確定的，多數(shù)由參賭者臨時(shí)商定。六是看賭具由誰(shuí)提供。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭具一般是賭場(chǎng)提供，典型的如提供老虎機(jī)等專門賭博工具。而聚眾賭博的賭具有的由召集者提供，有的則是參賭人員自帶。七是看由誰(shuí)坐莊。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的如果參與賭博，一般來(lái)講，都是賭場(chǎng)老板或者其專門雇用的人員坐莊，而聚眾賭博一般則是輪流坐莊。
　　三、利用網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)如何處理
　　近幾年來(lái)出現(xiàn)了在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，組織、招引我國(guó)公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行賭博的新情況，對(duì)此如何處理，爭(zhēng)議較大。《解釋》第二條明確規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于刑法第三百零三條規(guī)定的‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’”，較好地解決了這一爭(zhēng)議。但在司法實(shí)踐中，尤其是《刑法修正案（六）》實(shí)施后，對(duì)于《解釋》第二條的理解、適用問(wèn)題又出現(xiàn)了新的爭(zhēng)議。主要是：《刑法修正案（六）》實(shí)施后，《解釋》第二條是否繼續(xù)適用，利用網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博如何區(qū)分等。
　　筆者認(rèn)為，雖然《刑法修正案（六）》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)單獨(dú)分立，提高刑期，不再要求“以營(yíng)利為目的”，但并未對(duì)其客觀行為、侵犯的客體等作出修改，《解釋》第二條的規(guī)定與《刑法修正案（六）》的有關(guān)規(guī)定并不矛盾，仍可繼續(xù)參照適用，但應(yīng)注意不應(yīng)再要求“以營(yíng)利為目的”。
　　實(shí)踐中，利用網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)主要有兩種形式：一是在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站；二是為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注。對(duì)于第一種形式屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，認(rèn)識(shí)基本一致。對(duì)于第二種形式如何認(rèn)定，存在分歧。有人認(rèn)為，代理人分為地區(qū)代理人和地區(qū)代理人的下級(jí)代理人，利用網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指：1．在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，招引賭博客戶，或通過(guò)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)賭博代理人招引賭博客戶；2．為賭博網(wǎng)站充當(dāng)?shù)貐^(qū)代理人招引賭博客戶或通過(guò)發(fā)展下級(jí)代理人招引賭博客戶；3．充當(dāng)賭博網(wǎng)站地區(qū)代理人的下級(jí)代理人，通過(guò)發(fā)展下級(jí)代理人招引賭博客戶，或同時(shí)招引賭博客戶的行為。前兩種行為與聚眾賭博行為的區(qū)分是明顯的，第三種開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為與聚眾賭博行為的區(qū)分不是十分明顯。聚眾賭博行為與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的區(qū)別在于行為人是否發(fā)展了下級(jí)代理人，如果行為人只是充當(dāng)賭博網(wǎng)站地區(qū)代理人的下級(jí)代理人，通過(guò)提供賭博網(wǎng)站的賬戶和密碼招引賭博客戶，沒(méi)有再發(fā)展下級(jí)代理人的，其行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾賭博行為。如果不作此區(qū)分，那么在網(wǎng)絡(luò)賭博中就沒(méi)有聚眾賭博行為存在的余地。［6］
　　筆者認(rèn)為，實(shí)踐中為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理的情況較復(fù)雜，有總代理、一級(jí)代理、二級(jí)代理、三級(jí)代理等，有的代理接受投注的注數(shù)和人數(shù)很多，有的卻不多，但無(wú)論擔(dān)任哪一級(jí)代理，無(wú)論接受投注的注數(shù)和人數(shù)多少，只要為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注，就屬于刑法第三百零三條規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。理由是：只要是作為賭博網(wǎng)站的代理，無(wú)論是總代理，還是最低級(jí)的代理，都是圍繞賭博網(wǎng)站這個(gè)賭場(chǎng)，招引、接受下級(jí)代理或者賭徒們的投注，只有接受投注的人數(shù)和注數(shù)多少的區(qū)別，沒(méi)有性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別。立法部門權(quán)威人士也明確指出，“賭博網(wǎng)站與傳統(tǒng)賭場(chǎng)很相似，賭博網(wǎng)站的每一級(jí)代理，均全權(quán)代表賭博網(wǎng)站與賭客發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。”［7］但并不是說(shuō)，將“擔(dān)任代理，接受投注”一律認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)召集、接受賭徒投注的行為，就不存在聚眾賭博的認(rèn)定空間了。如果賭徒利用自己掌握的賭博網(wǎng)站的網(wǎng)址、賬戶、密碼等信息，不是作為賭博網(wǎng)站的代理人，而是以營(yíng)利為目的，自行召集多人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博，符合《解釋》第一條的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾賭博。
　　四、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如何區(qū)分
　　隨著人民生活水平的提高，生活方式和觀念的變化，棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所日益增多，利用棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、聚眾賭博的行為相應(yīng)增多，如何正確區(qū)分棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所的正常經(jīng)營(yíng)行為和違法犯罪行為問(wèn)題越發(fā)突出，《解釋》第九條規(guī)定：“不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等，不以賭博論處?！弊鞔嗽瓌t規(guī)定的目的，主要是為了保護(hù)群眾正當(dāng)?shù)膴蕵?lè)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免實(shí)踐中可能產(chǎn)生的打擊面過(guò)大的問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)“提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為”的，不僅不構(gòu)成犯罪，而且也不構(gòu)成違法。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于哪些屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，多少數(shù)額的費(fèi)用算“正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用”等問(wèn)題還存在一定爭(zhēng)議。
　　筆者認(rèn)為，棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所的正常經(jīng)營(yíng)行為和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪行為的相同之處在于，都提供了固定的場(chǎng)所和用具，都是針對(duì)不特定的對(duì)象，都收取了費(fèi)用。要正確區(qū)分二者，需要綜合考慮以下幾個(gè)因素：一是看收取服務(wù)費(fèi)的方式。正常經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)該是收取固定費(fèi)用。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)則一般采取根據(jù)賭博人員參賭獲利金額“抽水”提成的方式收錢。二是看收取服務(wù)費(fèi)的金額。正常經(jīng)營(yíng)行為收取固定費(fèi)用，應(yīng)該符合物價(jià)部門審核批準(zhǔn)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。如果收取的固定費(fèi)用明顯高于正常收費(fèi)，則有可能屬于變相“抽水”提成，可考慮認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。至于多少數(shù)額的費(fèi)用算“正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用”，只能由有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出具體規(guī)定。三是看提供的娛樂(lè)用具。正常經(jīng)營(yíng)行為一般只提供撲克、麻將、象棋等常規(guī)普通的娛樂(lè)用具，不提供兌換籌碼服務(wù)。如果提供老虎機(jī)等賭博工具，或者要求兌換籌碼才能進(jìn)場(chǎng)的，可考慮認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。四是看經(jīng)營(yíng)者是否設(shè)定賭博方式，或者自己或者雇請(qǐng)專人參賭。正常經(jīng)營(yíng)行為一般不設(shè)定娛樂(lè)或者賭博方式，經(jīng)營(yíng)者也不參與娛樂(lè)或者賭博。
　　實(shí)踐中還出現(xiàn)未經(jīng)依法登記，私自開(kāi)設(shè)棋牌室收取門票費(fèi)的案例，如何定性處理存在分歧。例如：林某、王某于2005年9月至12月，利用某餐廳一包間，在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下對(duì)外以棋牌室名義，提供桌椅、麻將、撲克、茶水等供來(lái)此打牌、玩麻將、下棋的人員使用，并按每人每次10元收取門票費(fèi)。經(jīng)查，打麻將、玩牌人員在林、王二人開(kāi)設(shè)的棋牌室內(nèi)娛樂(lè)時(shí)，以5元或10元為注，林某、王某在此期間共收取門票費(fèi)8000余元。［8］對(duì)林某、王某二人的行為是否構(gòu)成犯罪，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，林、王二人未經(jīng)合法批準(zhǔn)，私開(kāi)麻將室收費(fèi)，不符合《解釋》第九條的規(guī)定，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，獲利8000余元，應(yīng)構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林、王二人的行為并非開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，不應(yīng)以犯罪論處。
　　筆者認(rèn)為，林、王二人以棋牌室名義為他人打麻將、玩牌提供場(chǎng)所及服務(wù)，收取固定門票費(fèi)，輸贏與其無(wú)關(guān)，且其收費(fèi)方法與收費(fèi)水平與當(dāng)?shù)仄渌?guī)棋牌娛樂(lè)場(chǎng)所收費(fèi)大體相當(dāng)，符合前文所述正常經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)特征，雖然未依法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但這只能說(shuō)明林、王二人的行為是一種違法經(jīng)營(yíng)的行為，可給予行政處罰，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭博行為。
　　五、與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪相關(guān)的違法犯罪如何認(rèn)定
　　（一）在賭場(chǎng)放高利貸如何處理
　　實(shí)踐中，對(duì)于在賭場(chǎng)放高利貸的行為是否構(gòu)成犯罪一直有爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在賭場(chǎng)放高利貸的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)。理由是：未經(jīng)中國(guó)人民銀行許可，違反金融法規(guī)，非法從事人民幣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，以高息發(fā)放借貸，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀。［9］第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該行為屬于正常經(jīng)濟(jì)交往。理由是：為參賭人員提供資金，是雙方自愿的民間借貸行為，屬平等主體間的一種正常經(jīng)濟(jì)交往。該行為既不屬于聚眾賭博或者以賭博為業(yè)，也不屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，不構(gòu)成犯罪。［10］第三種意見(jiàn)認(rèn)為，在賭場(chǎng)給賭徒放高利貸的行為，客觀上使賭博活動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，賭注提高，規(guī)模擴(kuò)大，社會(huì)危害性進(jìn)一步增強(qiáng)，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的幫助犯，應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。［11］
　　筆者認(rèn)為，公民之間單純的借貸關(guān)系，即使收取高額利息，一般不構(gòu)成犯罪，但如果明知他人借款是用于違法犯罪活動(dòng)而給予借款，甚至借機(jī)收取高額利息，則有可能構(gòu)成違法犯罪行為的幫助犯。《解釋》第四條已明確規(guī)定：“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處”。筆者認(rèn)為，盡管《刑法修正案（六）》對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，但《解釋》第四條仍可以作為認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)共犯的依據(jù)。換言之，明知他人實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯論處。
　　實(shí)踐中，適用上述規(guī)定要注意兩點(diǎn)：一是必須有共同的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪故意。即要有證據(jù)證明行為人明知他人在實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。二是行為人必須提供了資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助。所謂直接幫助，是指對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的發(fā)生和發(fā)展來(lái)說(shuō)，這種幫助有直接的促進(jìn)作用，并不是可有可無(wú)的。具體到在賭場(chǎng)放高利貸的行為，主要有兩種情況：第一種是明知他人借款是用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)而向其發(fā)放借款，收取高額利息；第二種是向賭徒發(fā)放借款，收取高額利息。對(duì)于前者，完全符合《解釋》第四條的規(guī)定，可以認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯；對(duì)于后者，則要區(qū)分情況處理。實(shí)踐中，在賭場(chǎng)向賭徒發(fā)放高利貸有三種情形：一是賭場(chǎng)老板自己或者雇用專人在賭場(chǎng)向賭徒發(fā)放借款，收取高額利息；二是行為人明知他人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，主動(dòng)與賭場(chǎng)老板或者管理人員聯(lián)系同意后，在賭場(chǎng)向賭徒發(fā)放借款，收取高額利息；三是行為人自行到賭場(chǎng)向賭徒發(fā)放借款，收取高額利息。對(duì)于第一種情形，是賭場(chǎng)老板最大限度賺取賭徒錢財(cái)?shù)氖侄?，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為方式之一，可作為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的從重處罰情節(jié)；對(duì)于第二種情形，屬于行為人與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪者事前或者事中通謀，可認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯；對(duì)于第三種情形，不能認(rèn)定行為人與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪者事前或者事中通謀，所以，雖然該行為客觀上使賭博活動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，賭注提高，規(guī)模擴(kuò)大，社會(huì)危害性進(jìn)一步增強(qiáng)，但由于賭徒的參賭行為，屬于違法，一般不構(gòu)成犯罪（以賭博為業(yè)的除外），故不能將該種情形認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯。
　?。ǘ┵€場(chǎng)雇用人員是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯
　　實(shí)踐中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的老板一般都會(huì)雇用一些賭場(chǎng)工作人員，對(duì)于這些從事接送賭徒、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼、結(jié)算資金、端茶送水等工作的賭場(chǎng)雇用人員，是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯問(wèn)題，有三種意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。理由是：賭場(chǎng)雇用人員明知賭場(chǎng)老板是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，而為其實(shí)施幫助行為；這種幫助行為也是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)必不可少的行為；賭場(chǎng)雇用人員之所以積極實(shí)施幫助行為，其目的也是為了追求非法利益的獲取，其名義上是從賭場(chǎng)老板那里獲得“工資”、“勞務(wù)費(fèi)”，但實(shí)際來(lái)源無(wú)疑是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的非法獲利。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是一種組織完善、設(shè)置齊全、分工明確的必要共同犯罪，如果僅僅因?yàn)槭鞘芄陀茫业玫降氖恰肮べY”、“勞務(wù)費(fèi)”，就不以共同犯罪論處，與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的立法本意相悖。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成賭博罪。理由是：這些賭場(chǎng)雇用人員可以說(shuō)是以賭博為職業(yè)，符合“以賭博為業(yè)”的特征，而且如定（聚眾）賭博罪，那么與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的老板相比，則明顯處罰太輕，如定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，那么與（聚眾）賭博者相比，又明顯處罰過(guò)重。因此，定“以賭博為業(yè)”的賭博罪，則罰當(dāng)其罪。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。理由是：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)勢(shì)必要雇用一些工作人員，但立法本意肯定不是要追究賭場(chǎng)老板及所有賭場(chǎng)工作人員的刑事責(zé)任，一般只追究開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的老板就夠了。賭場(chǎng)雇用人員的行為對(duì)賭場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)起了一定的作用，但無(wú)論他發(fā)揮的作用有多大（如“操盤手”），也僅僅是被雇用的人員而已，并不直接參與賭博分成、承擔(dān)賭場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，只按照約定領(lǐng)取固定工資，其行為無(wú)疑是違法的，可以按照治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，但不構(gòu)成犯罪。
　　筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)各有其道理，但都存在不足之處。第二種意見(jiàn)從量刑角度講有一定道理，但從法理上講不通?！耙再€博為業(yè)”的一般理解是“嗜賭成性，一貫賭博，以賭博所得為生活來(lái)源，‘以賭博為業(yè)’的人俗稱‘賭棍’”，［12］因此，將賭場(chǎng)雇用人員認(rèn)定為“以賭博為職業(yè)”有些牽強(qiáng)，在起草《解釋》稿時(shí)也曾有人提出此意見(jiàn)，經(jīng)反復(fù)研究后未予采納。第三種意見(jiàn)注意到了刑法第三百零三條本身的規(guī)定，即開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)勢(shì)必要雇用一些工作人員，但立法本意肯定不是要追究所有賭場(chǎng)工作人員的刑事責(zé)任，一般只追究開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的老板。但這種意見(jiàn)忽視了刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。換言之，對(duì)于符合共同犯罪規(guī)定的賭場(chǎng)雇用人員，應(yīng)當(dāng)追究共犯的刑事責(zé)任。第一種意見(jiàn)注意到了刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，但如不分情況一律追究賭場(chǎng)雇用人員的刑事責(zé)任，無(wú)疑打擊面過(guò)大，有違立法原意。
　　根據(jù)《解釋》第四條關(guān)于賭博罪共犯認(rèn)定的規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于賭場(chǎng)雇用人員應(yīng)區(qū)分以下幾種情形處理：一是對(duì)于從事端茶送水等單純服務(wù)工作的賭場(chǎng)雇用人員，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。二是對(duì)于參與賭場(chǎng)管理并按賭場(chǎng)收入分紅或者領(lǐng)取高額固定工資的管理人員，應(yīng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯追究刑事責(zé)任。三是對(duì)于具體從事發(fā)牌坐莊、望風(fēng)看場(chǎng)、兌換籌碼、接送賭徒等與賭博直接相關(guān)的工作的，如果按賭場(chǎng)收入分紅或者領(lǐng)取高額固定工資的，或者長(zhǎng)期從事前述工作，情節(jié)嚴(yán)重的，可以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯追究刑事責(zé)任，否則可不追究刑事責(zé)任。
　　*作者單位：最高人民檢察院法律政策研究室；
　　**作者單位：北京市門頭溝區(qū)人民檢察院。
　?。蹍⒖嘉墨I(xiàn)］
　　［1］劉艷紅．中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）之解讀［J］．法商研究，2006．（6）：38
　?。?］［7］黃太云．立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋［M］．北京：人民法院出版社，2006．147．
　?。?］［日］大塚仁．刑法概說(shuō)（各論）（第三版）［M］．馮軍譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998．503．
　?。?］［12］劉家?。?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">新刑法新問(wèn)題新罪名通釋［M］．北京：人民法院出版社，1998．751．
　?。?］余劍．妨害社會(huì)管理秩序罪［M］．北京：法律出版社，1998．190．
　?。?］任志中，汪敏．審理網(wǎng)絡(luò)賭博案件適用法律的若干問(wèn)題［J］．人民司法，2005，（4）．
　?。?］佟捷，李斌，私開(kāi)麻將室收取門票費(fèi)如何定性［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2006-6-21（3）．
　　［9］［10］何?。鲃?dòng)到賭場(chǎng)放高利貸是否構(gòu)成賭博罪［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2003-3-7（3）．
　?。?1］魏軍，王立華．賭博罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究［J］．政治與法律，2005，（2）：100．
　?。劬庉嫞簭堉居?br> 　?。?br>