電信詐騙犯罪疑難問(wèn)題研究[1]

【摘要】電信詐騙犯罪明顯不同于普通詐騙犯罪，電信詐騙犯罪管轄?wèi)?yīng)以被害人損失財(cái)產(chǎn)地管轄為主；在電信詐騙共同實(shí)行犯的刑事責(zé)任方面，應(yīng)區(qū)分平行式和漸進(jìn)式兩類(lèi)行為模式；在電信詐騙證據(jù)審查方面要對(duì)實(shí)行犯和幫助犯的審查各有側(cè)重，對(duì)實(shí)行犯要重點(diǎn)審查客觀方面，對(duì)幫助犯要重點(diǎn)審查主觀方面。
　　【關(guān)鍵詞】電信詐騙犯罪；共同犯罪；地域管轄；證據(jù)審查
　　電信詐騙是指以非法占有為目的，利用電話、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所依托的電信技術(shù)的信息傳播功能，向社會(huì)不特定的人群發(fā)布虛假信息，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。[2]這類(lèi)犯罪涉及面極廣，涉案金額巨大。相關(guān)資料顯示，僅2008年北京、上海、廣東、福建四個(gè)省市電信詐騙的犯罪金額就達(dá)6個(gè)多億，不僅嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且已成為嚴(yán)重影響社會(huì)治安的突出問(wèn)題。電信詐騙與傳統(tǒng)詐騙相比，犯罪手段更科技化、智能化，隱蔽性更強(qiáng)，犯罪分子利用電話、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)行遠(yuǎn)程詐騙，可以不再受限于空間條件，且多為團(tuán)伙作案。這些明顯不同于普通詐騙犯罪的特點(diǎn)，導(dǎo)致在辦理電信詐騙案件中出現(xiàn)了一些法律適用和證據(jù)審查方面的難題，需要深入研究和探討。

　　一、電信詐騙犯罪中的管轄問(wèn)題

　　電信詐騙利用手機(jī)短信、電話、互聯(lián)網(wǎng)等高科技手段實(shí)施詐騙犯罪，行為人往往跨地區(qū)甚至跨國(guó)邊境作案，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙犯罪，完全打破了犯罪行為的地域界限，因此在電信詐騙犯罪中，管轄問(wèn)題顯得愈發(fā)突出。

刑事訴訟法之所以要確立一系列的管轄規(guī)則，是因?yàn)樵V訟案件種類(lèi)繁雜、數(shù)量眾多，如果不確立一定的管轄規(guī)則，不但徒呈糾紛，也有悖于法律的嚴(yán)謹(jǐn)和慎重。[3]可以說(shuō)，刑事訴訟上的管轄規(guī)則從誕生時(shí)起，主要考慮的就是有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)展開(kāi)偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)，避免訴訟資源的浪費(fèi)，使整個(gè)刑事訴訟過(guò)程順利地進(jìn)行。合理配置司法資源和提高訴訟效率是管轄的重要程序價(jià)值。[4]我國(guó)刑事犯罪地域管轄的基本原則就是效率和便利原則，電信詐騙的地域管轄也應(yīng)遵循這一原則，確定最有利于刑事訴訟進(jìn)行的地點(diǎn)進(jìn)行管轄。

刑事訴訟法第二十四條規(guī)定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地?！备鶕?jù)上述規(guī)定，刑事訴訟法上的地域管轄以犯罪地為主，而電信詐騙屬于以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，所以在電信詐騙案件中，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。實(shí)踐中如何確定電信詐騙的犯罪地管轄，需要具體分析：

　　1．電信詐騙案件應(yīng)以被害人損失財(cái)產(chǎn)地管轄為主。電信詐騙有不同于傳統(tǒng)詐騙犯罪的典型特點(diǎn)，犯罪分子普遍采用異地作案、異地跨行取款的方式實(shí)施犯罪，地域流動(dòng)性大，所以最初立案?jìng)刹榈臋C(jī)關(guān)往往不是實(shí)際實(shí)施詐騙行為地的偵查機(jī)關(guān)，而是被害人損失財(cái)產(chǎn)地的偵查機(jī)關(guān)。電信詐騙的特點(diǎn)導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生地的司法機(jī)關(guān)往往不能及時(shí)掌握案發(fā)的情況，而被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地的司法機(jī)關(guān)則很有可能最先接到報(bào)案，予以立案，并投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行偵查，這種情況在電信詐騙案件中普遍存在。如果機(jī)械地由犯罪行為地管轄，不僅浪費(fèi)先期的資源投入，而且即使損失財(cái)產(chǎn)地的受案機(jī)關(guān)將線索移送給犯罪行為地，該地公安機(jī)關(guān)還是要順著資金走向去偵查，大量的偵查工作并不在其管轄區(qū)域內(nèi)進(jìn)行，相比由損失財(cái)產(chǎn)地公安機(jī)關(guān)利用技術(shù)手段獲得行為人在外地的位置并去抓捕來(lái)說(shuō)，操作起來(lái)要困難、復(fù)雜得多。顯而易見(jiàn)，從節(jié)約司法資源、有利于刑事訴訟的角度看，由被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地對(duì)案件進(jìn)行管轄顯然比犯罪行為地管轄更為適宜。

　　2.損失財(cái)產(chǎn)地管轄的法律依據(jù)。如前所述，被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地顯然不是電信詐騙案件的犯罪行為發(fā)生地，所以，判斷被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地是否有管轄權(quán)的關(guān)鍵，要看是否屬于犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。筆者認(rèn)為，從案件發(fā)生的實(shí)際情況分析，被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地屬于犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。因?yàn)?，電信詐騙往往是異地詐騙、異地取款，犯罪人與被害人幾乎沒(méi)有面對(duì)面的接觸，犯罪人一般都是通過(guò)銀行匯款等渠道使被害人“交付”財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)代金融手段高度發(fā)達(dá)的條件下，資金的匯兌速率完全可以以秒來(lái)計(jì)算，而若想取消已經(jīng)進(jìn)行的交易則相對(duì)困難，所以一旦被害人將財(cái)產(chǎn)匯入指定賬戶，就可以認(rèn)為犯罪人已經(jīng)實(shí)際控制了財(cái)產(chǎn)，而被害人也實(shí)際損失了財(cái)產(chǎn)，此時(shí)犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。據(jù)此，可以將被害人匯款地等損失財(cái)產(chǎn)所在地認(rèn)定為是犯罪人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地，依法享有管轄權(quán)。

　　綜上，電信詐騙案件的地域管轄?wèi)?yīng)本著保證刑事訴訟順利進(jìn)行的原則，以被害人損失財(cái)產(chǎn)所在地管轄為主，以行為地、其他犯罪結(jié)果發(fā)生地、被告人住所地管轄為輔，根據(jù)具體案件的具體情況，如果由后者管轄更為適宜的，可以由后者管轄。另外，還有兩個(gè)輔助性規(guī)則：第一，最初受理優(yōu)先規(guī)則，即幾個(gè)偵查機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由最初受理的機(jī)關(guān)管轄；第二，全案受理規(guī)則，即只要受理了涉嫌犯罪行為的一部分，就要對(duì)全案進(jìn)行受理。

　　二、電信詐騙犯罪中的共同犯罪問(wèn)題

　　電信詐騙往往由多人共同實(shí)施，其中大量的是犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙作案。根據(jù)刑法的規(guī)定，電信詐騙集團(tuán)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者等首要分子應(yīng)對(duì)集團(tuán)所實(shí)施的全部詐騙犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)相對(duì)容易認(rèn)定。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、比較疑難復(fù)雜的問(wèn)題是，除了組織、領(lǐng)導(dǎo)詐騙集團(tuán)的首要分子之外，電信詐騙案件中具體實(shí)施撥打電話、網(wǎng)絡(luò)操作等部分實(shí)行行為的人如何承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)踐中電信詐騙的實(shí)行犯最常見(jiàn)的兩種行為模式是平行式和漸進(jìn)式，這里重點(diǎn)探討的是在這兩種行為模式下實(shí)行犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。

　　（一）平行式詐騙中實(shí)行犯的刑事責(zé)任

　　所謂平行式，是指多個(gè)犯罪人受同一人指使或多個(gè)犯罪人共同預(yù)謀，具體實(shí)施撥打電話、上網(wǎng)行騙等詐騙行為，多個(gè)犯罪人不是針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施詐騙行為，而是各自針對(duì)不同的犯罪對(duì)象，互相之間沒(méi)有交叉，呈現(xiàn)出一種“各憑本事、各自為政”的狀態(tài)。例如，犯罪嫌疑人簡(jiǎn)某等5人，在福建廈門(mén)、漳州等地2人或3人一組隨意撥打外省市的固定電話，一人謊稱(chēng)接電話方的子女被綁架，一人以綁匪自稱(chēng)索要錢(qián)款，并告知被害人將錢(qián)匯人指定賬號(hào)，先后騙取人民幣10萬(wàn)余元。在這種情況下，每個(gè)人當(dāng)然要對(duì)自己實(shí)施的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)其他人實(shí)施的詐騙行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任則爭(zhēng)議較大。這一問(wèn)題從根本上說(shuō)，是部分行為人對(duì)其他犯罪人的行為是否成立共同犯罪，所以最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在共同故意和共同行為。由于各行為人都實(shí)施了詐騙行為，如果可以認(rèn)定存在共同故意，則共同行為這一點(diǎn)上一般比較好認(rèn)定，因此有無(wú)共同故意成為判斷的重點(diǎn)。而在平行式詐騙的共同故意中最難判斷的是，是否存在意思聯(lián)絡(luò)，即數(shù)行為人在主觀上相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到自己不是在單獨(dú)的實(shí)施犯罪，而是在和其他人相互配合共同實(shí)施犯罪。[5]具體來(lái)說(shuō)，可以側(cè)重從以下幾個(gè)方面分析。

　　1．是否存在共謀以及共謀內(nèi)容的明確程度。共謀，是指已經(jīng)具有犯罪意思的人之間相互討論，反復(fù)溝通，就謀議犯罪而言，共謀的人之間是一種對(duì)等、平等的關(guān)系。[6]在平行式詐騙中，如果多個(gè)行為人存在事先的共謀，即使在具體實(shí)行時(shí)各自單獨(dú)行事，那么可能也需要對(duì)他人的犯罪行為共同承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)椤皬墓仓\本身的性質(zhì)看，共謀行為不是單獨(dú)一個(gè)人單純的犯意表示，而是二人以上相互的意思聯(lián)絡(luò)，是為實(shí)施犯罪進(jìn)行準(zhǔn)備的一種犯罪預(yù)備行為?！?a name="Content7">[7]即使是共謀而未實(shí)行，我國(guó)刑法理論一般也認(rèn)為構(gòu)成共同犯罪。當(dāng)然，這只是一個(gè)初步的判斷，要作出更為準(zhǔn)確的認(rèn)定，還需要結(jié)合共謀內(nèi)容的明確程度進(jìn)行判斷。如果共謀的內(nèi)容非常明確，對(duì)實(shí)施犯罪的對(duì)象、范圍、目標(biāo)都有明確的意思表示，指向性較強(qiáng)，這種情況下，各行為人只對(duì)共謀所明確指向的范圍內(nèi)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，超出這一范圍的犯罪行為，其他行為人可能不需要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果共謀的內(nèi)容不是非常明確，對(duì)犯罪對(duì)象、范圍、目標(biāo)沒(méi)有明確具體的表示，指向性較弱，犯罪故意比較概括，在實(shí)行犯罪過(guò)程中體現(xiàn)為見(jiàn)機(jī)行事、隨機(jī)應(yīng)變，這種情況下，除非其他行為人實(shí)施了與共謀的犯罪性質(zhì)不同的犯罪，比如共謀詐騙，某人單獨(dú)實(shí)施了強(qiáng)奸，其他人對(duì)此不需要承擔(dān)責(zé)任，否則各行為人一般應(yīng)對(duì)其他行為人實(shí)施的詐騙犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。電信詐騙中的共謀絕大多數(shù)為后一種情況，一般只是共謀通過(guò)電信方式實(shí)施詐騙，至于詐騙誰(shuí)、怎么騙帶有很大的隨機(jī)性。因此，在平行式詐騙中，如果存在共謀，那么各行為人之間成立共同犯罪，一般應(yīng)對(duì)其他人的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如果各行為人沒(méi)有事先的共謀，只是共同受組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的指使各自實(shí)施詐騙，此時(shí)應(yīng)否對(duì)其他人的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任不能一概而論，應(yīng)根據(jù)具體的時(shí)空條件、行為之間的關(guān)聯(lián)性、事前、事中、事后表現(xiàn)等具體因素綜合判斷行為人之間是否存在共同故意。

　　2.行為人當(dāng)場(chǎng)或事中的表現(xiàn)。如果行為人在同一場(chǎng)所實(shí)施詐騙行為或者在其他行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)在場(chǎng)，根據(jù)行為人的具體表現(xiàn)判斷是否對(duì)其他人的詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。主要有以下幾種情況：（1）對(duì)其他人的詐騙行為明確表示贊同或積極參與其中。此時(shí)很明顯，行為人對(duì)其他人實(shí)施詐騙行為是知曉的，并進(jìn)行了積極的支持或參與，二者之間具有共同故意，應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）沒(méi)有任何表示，既不明確表示贊同，也沒(méi)有任何制止或反對(duì)的表示，而是繼續(xù)實(shí)施自己的詐騙行為。此時(shí)行為人雖然沒(méi)有任何表示，但他們要么事先存在共謀，要么受到共同的指使，在同一場(chǎng)所實(shí)施詐騙行為，對(duì)他人的行為彼此知曉，對(duì)其他人與自己共同實(shí)施詐騙行為這一事實(shí)有具體的認(rèn)識(shí)?；谶@一點(diǎn)，在主觀上犯罪故意得以強(qiáng)化，在客觀上行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為實(shí)際上是對(duì)其他人犯罪行為的默許和支持，符合共同犯罪的基本原理。由此，應(yīng)認(rèn)定行為人之間構(gòu)成共同犯罪，雖然各自實(shí)施詐騙行為，但對(duì)其他人實(shí)施的詐騙行為也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)不在同一場(chǎng)所或其他行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)不在場(chǎng)，對(duì)其他行為人的行為確實(shí)不知曉或者雖然知道有其他人也在實(shí)施與自己相似的行為，但二者之間沒(méi)有任何聯(lián)系，對(duì)其他人的存在以及他們的行為方式?jīng)]有具體的認(rèn)識(shí)，只有抽象概括的認(rèn)識(shí)。在這種情況下，行為人可能只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其他實(shí)行犯的詐騙行為則不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　3．分贓情況及行為人事后的表現(xiàn)。各行為人均是實(shí)行犯，雖然實(shí)施詐騙行為時(shí)是各自單獨(dú)行事，但如果事后對(duì)贓款共同占有、共同分配，則仍可能對(duì)其他人的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)檫@從一個(gè)側(cè)面表明了行為人之間在主觀故意和客觀行為上不可分割、相互配合的性質(zhì)，而且在這種情況下往往存在事先的共謀。如果確實(shí)事先對(duì)他人的詐騙行為沒(méi)有具體的認(rèn)識(shí)，事后只是從自己的犯罪所得中“提成”，對(duì)他人的詐騙所得又沒(méi)有參與分贓，則可能只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其他人實(shí)施的詐騙行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　?。ǘu進(jìn)式詐騙中實(shí)行犯的刑事責(zé)任

　　所謂漸進(jìn)式，是指針對(duì)同一對(duì)象，先由部分行為人實(shí)施詐騙行為，之后為了實(shí)現(xiàn)非法占有目的或非法占有更多的錢(qián)財(cái)，其他行為人加入其中繼續(xù)或進(jìn)一步實(shí)施詐騙行為。漸進(jìn)式與平行式最大的區(qū)別在于，平行式多個(gè)行為人針對(duì)的是不同的詐騙對(duì)象，而漸進(jìn)式一般是多個(gè)行為人針對(duì)同一詐騙對(duì)象，只不過(guò)加入的時(shí)間先后不同。在漸進(jìn)式電信詐騙中爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問(wèn)題是，后加入者對(duì)先行為人的行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任。這涉及承繼的共犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。由于這里探討的是電信詐騙中不同行為模式下實(shí)行犯的刑事責(zé)任，所以在承繼的共犯中也以承繼的共同實(shí)行犯為中心進(jìn)行討論。

　　承繼的共同實(shí)行犯，是指先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以共同實(shí)行的意思參與實(shí)行犯罪的情況。[8]一般認(rèn)為，在承繼的共犯中，后行為人對(duì)所參與的行為與先行為人成立共同犯罪，但是對(duì)與自己行為沒(méi)有因果關(guān)系的先行為人的行為或結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任，而如果先行為的效果處于持續(xù)狀態(tài)，后行為人利用了這種狀態(tài)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在漸進(jìn)式行為模式中，如果事先有共謀，雖然加入實(shí)行行為的先后不同，則自始成立共同犯罪，而不是承繼的共犯，應(yīng)對(duì)全部犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如果事先確實(shí)沒(méi)有共謀，而是中途加入犯罪，那么有可能成立承繼的共同實(shí)行犯。在這種情況下，后行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任可以考慮以下因素：

　　1．是否利用了先行為造成的狀態(tài)。如果先行為人實(shí)施詐騙行為的效果處于延續(xù)狀態(tài)，后行為人利用了先前的狀態(tài)繼續(xù)實(shí)施詐騙行為，事后又共同分贓，則后行為人就整個(gè)犯罪與先行為人成立共同犯罪，對(duì)先行為人的行為也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。漸進(jìn)式的電信詐騙多屬此類(lèi)。

　　2．分贓情況。如果先行為人與后行為人對(duì)詐騙所得的全部贓款共同占有、共同分贓，則后行為人一般應(yīng)對(duì)先行為人的詐騙行為共同承擔(dān)刑事責(zé)任。如果先行為人自行占有先行為詐騙所得贓款，后行為人對(duì)此沒(méi)有參與分贓，那么后行為人可能只對(duì)自己加入后的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)先行為人的詐騙所得不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　需要指出的是，隨著電信詐騙案件的多發(fā)，一條黑色的產(chǎn)業(yè)鏈也逐漸生成，其中出現(xiàn)了一系列職業(yè)化的幫助行為。對(duì)這些行為，如果能夠證明事先有通謀或與行為人之間有共同故意，當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪的共犯；如果不能證明存在共同故意，則可以按照妨害信用卡管理罪、竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪等進(jìn)行處罰。

　　三、電信詐騙犯罪的證據(jù)審查問(wèn)題

　　由于電信詐騙具有不同于普通詐騙的諸多特點(diǎn)，在電信詐騙的證據(jù)審查方面的側(cè)重點(diǎn)與普通詐騙也有所不同。在電信詐騙中，對(duì)實(shí)行犯而言，應(yīng)重點(diǎn)審查客觀方面，確定每一起犯罪事實(shí)是否為犯罪嫌疑人所為；對(duì)于幫助犯而言，則需要重點(diǎn)審查主觀方面，即是否存在共同故意。

　?。ㄒ唬?duì)實(shí)行犯的證據(jù)審查

　　對(duì)電信詐騙實(shí)行犯的證據(jù)審查重點(diǎn)在于確定犯罪嫌疑人，可以抓住行為的主要連接要素，從不同證據(jù)中審查連接要素的指向，最終確定犯罪嫌疑人。

　　在電信詐騙案件中，詐騙事實(shí)本身一般比較清楚，即行為人虛構(gòu)事實(shí)，通過(guò)網(wǎng)站或電話等方式騙取被害人的錢(qián)財(cái)，在這種情況下非法占有目的比較容易認(rèn)定。但是由于電信詐騙的行為人一般不會(huì)與被害人直接面對(duì)面，再加上行為人往往異地實(shí)施詐騙、異地取款，犯罪與被害之間存在時(shí)空差異，在運(yùn)用證據(jù)判斷某一行為是否為犯罪嫌疑人所為時(shí)常常出現(xiàn)困難，特別是電信詐騙往往涉及多個(gè)人實(shí)施多起犯罪，在團(tuán)伙作案的基礎(chǔ)上又有交叉作案、單獨(dú)作案，作案手法相似，但參與者可能不完全相同，確定每一起犯罪的實(shí)行者就成為證據(jù)審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。所以對(duì)電信詐騙的實(shí)行犯而言，證據(jù)審查的重點(diǎn)是確定行為人，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)能否將某一犯罪事實(shí)與行為人聯(lián)系起來(lái)。

　　要通過(guò)證據(jù)來(lái)確定犯罪嫌疑人，應(yīng)重點(diǎn)審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)與案件事實(shí)之間客觀存在的聯(lián)系。[9]電信詐騙案件中，可以抓住詐騙行為的幾個(gè)主要連接要素，包括詐騙網(wǎng)站的網(wǎng)址、電話號(hào)碼、銀行賬戶等，主要從犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述以及查實(shí)的網(wǎng)址、電話號(hào)碼、通話記錄、銀行卡號(hào)等書(shū)證、物證三類(lèi)證據(jù)入手，重點(diǎn)審查上述連接因素是否指向犯罪嫌疑人，以此理出每起事實(shí)的證據(jù)線，以確定是否為犯罪嫌疑人所為。在具體審查判斷時(shí)，如果三類(lèi)證據(jù)中連接點(diǎn)均指向犯罪嫌疑人，且能夠相互印證，那么可以認(rèn)定該起事實(shí)系犯罪嫌疑人所為；如果三類(lèi)證據(jù)中有兩個(gè)連接點(diǎn)指向犯罪嫌疑人，且能夠相互印證，一般也可以認(rèn)定該起事實(shí)系犯罪嫌疑人所為；如果三類(lèi)證據(jù)中只有一個(gè)連接點(diǎn)指向犯罪嫌疑人，又沒(méi)有其他證據(jù)佐證的，一般不能認(rèn)定該起事實(shí)系犯罪嫌疑人所為。在對(duì)三類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，取款錄像、通話錄音作為視聽(tīng)資料證據(jù)往往可以起到較強(qiáng)的輔助證明作用，應(yīng)當(dāng)注意加以利用。

　　（二）對(duì)幫助犯的證據(jù)審查

　　在電信詐騙中，與實(shí)行犯的證據(jù)審查不同，對(duì)于幫助犯而言證據(jù)審查的重點(diǎn)在于主觀方面，即是否存在共同故意，審查方法上可以采用推定的方法。

　　如前所述，電信詐騙呈現(xiàn)出明顯的團(tuán)伙作案特點(diǎn)，往往有細(xì)致的分工，有些成員不參與實(shí)行行為，只負(fù)責(zé)辦理銀行卡、取錢(qián)、匯款等行為，在犯罪中起輔助作用。這些幫助犯一旦被查獲，往往會(huì)辯稱(chēng)，自己只是受人之托存取錢(qián)款，并不知道請(qǐng)托人實(shí)施的犯罪行為。因此，對(duì)于幫助犯而言，證據(jù)審查的重點(diǎn)在于主觀方面，即與電信詐騙的實(shí)行犯之間是否存在共同故意。

　　對(duì)主觀故意的判斷要建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，在電信詐騙團(tuán)伙中嚴(yán)密的組織分工，以及證據(jù)調(diào)取上的一些困難，如果犯罪嫌疑人不如實(shí)供述，可能很難有其他直接證據(jù)認(rèn)定幫助犯的故意，在這種情況下往往要運(yùn)用推定的方法。推定是根據(jù)兩個(gè)事實(shí)之間的一般聯(lián)系規(guī)律或“常態(tài)聯(lián)系”，當(dāng)一個(gè)事實(shí)存在的時(shí)候便可以認(rèn)定另外一個(gè)事實(shí)的存在。司法證明中的推定是由法律規(guī)定或由法官作出的帶有假定性質(zhì)的事實(shí)判斷。[10]推定可分為法律推定和事實(shí)推定，前者是指由法律明確規(guī)定的推定；后者是指司法官在刑事訴訟中依據(jù)一定的規(guī)則所作的推定。在電信詐騙案件中運(yùn)用的推定一般是事實(shí)推定，推定的前提是基礎(chǔ)事實(shí)的存在，而且這些基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)加以證實(shí)，在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)行推定，同時(shí)這種推定是可以反駁和推翻的。在電信詐騙中要認(rèn)定幫助犯的主觀故意，需要重點(diǎn)審查的基礎(chǔ)事實(shí)主要包括：（1）通過(guò)犯罪嫌疑人供述和辯解、同案犯的供述以及其他證據(jù)，重點(diǎn)審查幫助犯與實(shí)行犯有無(wú)共謀或在實(shí)行犯共謀時(shí)幫助犯是否在場(chǎng)；（2）是否曾參與過(guò)其他類(lèi)似的詐騙犯罪；（3）辦理銀行賬戶、匯取錢(qián)款的具體時(shí)空條件；（4）幫助者與實(shí)行犯之間的關(guān)系，是親屬、朋友或是單純的雇傭等等。通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)，特別是細(xì)節(jié)方面的審查來(lái)推定幫助者與實(shí)行犯是否具有共同故意，從而確定是否構(gòu)成詐騙犯罪。如果確實(shí)無(wú)法證實(shí)有共同故意的，但其行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪、竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得罪等犯罪，可以按照相應(yīng)的罪名定罪處罰。
　　【注釋】
[1]本文系北京市人民檢察院2010年調(diào)研課題《電信詐騙犯罪的刑法認(rèn)定及司法處理》的部分成果。
[2]參見(jiàn)歐陽(yáng)穎思：《探討電信詐騙之特殊性—以客觀構(gòu)成要件為視角》，載《法制與社會(huì)》2010年第5期，第278頁(yè)。
[3]參見(jiàn)陳謹(jǐn)昆著：《刑事訴訟法通義》，法律出版社2007年版，第26頁(yè)。
[4]參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第125-126頁(yè)。
[5]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法專(zhuān)論（上編）》，高等教育出版社2002年版，第340頁(yè)。
[6]參見(jiàn)周光權(quán)：《論正犯的觀念》，載《人民檢察》2010年第7期，第10頁(yè)。
[7]吳光俠著：《主犯論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第18頁(yè)。
[8]參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第328頁(yè)。
[9]參見(jiàn)何家弘主編：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第91頁(yè)。
[10]參見(jiàn)何家弘：《論司法證明中的推定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期，第9頁(yè)。