網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律規(guī)范的幾個(gè)問(wèn)題
　　易趣欠費(fèi)案評(píng)析

Case study：problems related to legal norms of network service contract
　　【案情】

　　原告易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司（下稱“易趣”）是一家主要提供C2C（消費(fèi)者與消費(fèi)者）服務(wù)中介服務(wù)平臺(tái)。2001年1月1日被告劉某以“本田一郎”為用戶名注冊(cè)成為易趣用戶，同年3月31日又以“Jaliseng”為用戶名在易趣注冊(cè)了另一個(gè)用戶帳號(hào)。被告注冊(cè)后，即使用上述兩個(gè)用戶名在易趣網(wǎng)交易平臺(tái)上發(fā)布商品信息，從事銷售活動(dòng)。在劉某注冊(cè)時(shí)，易趣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)行免費(fèi)服務(wù)，但未約定提供免費(fèi)的期限。2001年7月1日，原告開(kāi)始向其用戶收取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)，并在網(wǎng)上發(fā)布修改后服務(wù)協(xié)議供新老用戶確認(rèn)。后該協(xié)議書(shū)再次作了修改，其最終稿于2001年9月18日作了公證，并在易趣網(wǎng)發(fā)布再次供新老用戶確認(rèn)。該協(xié)議對(duì)用戶注冊(cè)程序、網(wǎng)上交易程序、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式等作了具體的約定，協(xié)議還約定如用戶不按協(xié)議的約定付款，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，其范圍包括因追索欠款而支出的通訊費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)和律師費(fèi)。此后，被告先后確認(rèn)了原告的《服務(wù)協(xié)議》，并繼續(xù)使用原告的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。

　　至2001年9月17日，被告的兩個(gè)用戶賬號(hào)拖欠使用費(fèi)共4336．6元。2001年10月24日易趣公司以劉某違反雙方間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議為由向靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求劉某依協(xié)議支付平臺(tái)使用費(fèi)劉某使用費(fèi)4336．6元、律師費(fèi)2000元，調(diào)查費(fèi)4元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　法院審理查明，用戶本田一郎系被告的父親注冊(cè)使用，原告僅依據(jù)“本田一郎”和“Jaliseng”注冊(cè)時(shí)提供的個(gè)人資料及兩個(gè)用戶發(fā)布的信息相類似即認(rèn)定用戶“本田一郎”亦系由被告注冊(cè)，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，故原告要求被告支付用戶“本田一郎”的服務(wù)費(fèi)，本院不予支持。至于“Jaliseng”用戶名下的欠費(fèi)，法院認(rèn)為：原告制訂的《服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)被告確認(rèn)后即對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，故該協(xié)議認(rèn)定為有效，被告未按約支付服務(wù)費(fèi)已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)支付欠款并賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于被告認(rèn)為《服務(wù)協(xié)議》過(guò)于冗長(zhǎng)，注冊(cè)時(shí)不可能閱讀全文，故不受約束，法院認(rèn)為經(jīng)公證的協(xié)議和注冊(cè)程序表明只有閱讀了協(xié)議才能成為易趣用戶，故沒(méi)有支持。據(jù)此，法院判決如下：被告支付“Jaliseng”帳戶下平臺(tái)使用欠費(fèi)1330元，相應(yīng)的律師費(fèi)613．38元，調(diào)查費(fèi)4元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　一、本案法律關(guān)系的性質(zhì)

　　本案原被告之間構(gòu)成一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是隨著因特網(wǎng)技術(shù)的發(fā)明和普及，特別因特網(wǎng)技術(shù)廣泛運(yùn)用到商業(yè)領(lǐng)域時(shí)產(chǎn)生的新興服務(wù)行業(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類似于傳統(tǒng)的電信服務(wù)或者說(shuō)信息時(shí)代的電信服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有多種表現(xiàn)形式，其共同點(diǎn)是傳統(tǒng)數(shù)字化的信息。本案涉及的在線交易平臺(tái)服務(wù)。即為個(gè)人或商家在網(wǎng)上銷售和購(gòu)買東西提供信息溝通媒介及相配套的其他服務(wù)。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系，一般是隨著用戶注冊(cè)而建立起來(lái)的。用戶注冊(cè)實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)合同締結(jié)的過(guò)程。通常，服務(wù)合同都是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先擬定好的格式合同，當(dāng)用戶注冊(cè)時(shí)，只要按照服務(wù)商確定程序，瀏覽各項(xiàng)條款后，點(diǎn)擊確認(rèn)即可完成服務(wù)合同的締結(jié)。注冊(cè)過(guò)程，完全是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，因此注冊(cè)的過(guò)程——合同締結(jié)方式——完全是電子化的。同時(shí)合同的表現(xiàn)形式也是數(shù)字化的電子文檔。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同成為完全在網(wǎng)絡(luò)上完成電子合同。

　　作為一種合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同遵循現(xiàn)行合同法的一般規(guī)則；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同還有兩個(gè)特殊性，一是作為一種典型的電子合同，表現(xiàn)出一些特殊問(wèn)題；二是作為格式合同，也需要法律給予考慮。

　　二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同：作為格式合同的法律問(wèn)題

　　1．服務(wù)合同的內(nèi)容和效力認(rèn)定問(wèn)題

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同屬于格式合同。一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的格式合同有兩部分組成，一部分是服務(wù)協(xié)議，一部分是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商各種政策和行為規(guī)則。

　　服務(wù)協(xié)議。服務(wù)協(xié)議是確定用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間法律關(guān)系基礎(chǔ)，一般它需要當(dāng)事人確認(rèn)或簽署才生效。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同大致有兩種表現(xiàn)形式，一種是針對(duì)一般用戶的格式合同，就如同本案中易趣與劉某之間的合同即是格式合同。另一種是非格式化的，通常是用戶在線下與服務(wù)商締結(jié)的紙面的非格式化合同，如網(wǎng)上專賣店設(shè)立合同。

　　協(xié)議外的政策、聲明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同另一個(gè)重要組成部分是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)上發(fā)布的各種政策，包括：隱私權(quán)政策、使用政策、版權(quán)政策、網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范、爭(zhēng)議投訴條款等。這些政策屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的“當(dāng)然”構(gòu)成部分，但是，它一般不需要簽署或當(dāng)事人確認(rèn)。這也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)布的許多政策、通告，盡管沒(méi)有用戶確認(rèn)，也對(duì)雙方特別是對(duì)用戶具有約束力。這里引出的法律問(wèn)題是：（1）是否網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)聲明、政策規(guī)則一經(jīng)公布即當(dāng)然地屬于格式條款，對(duì)當(dāng)事人具有約束力？如果是，（2）是否所有的格式條款均具有法律效力？

　　對(duì)此，我國(guó)《合同法》第40條對(duì)格式合同條款無(wú)效作了原則性規(guī)定：除了導(dǎo)致所有合同無(wú)效的第52和53條情形外，只有“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”條款無(wú)效。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款范圍包括哪些，哪些條款構(gòu)成“免除”提供方責(zé)任、“加重”對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方“主要”權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中不宜確定。一則是因?yàn)?，目前，我?guó)甚至世界上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主要義務(wù)還沒(méi)有清晰的界定；二則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容復(fù)雜、種類繁多，不宜界定。例如，下列條款是否有效就很難判定：“用戶同意嚴(yán)格遵守提供方服務(wù)條款和各項(xiàng)政策。用戶不履行這些條款、政策時(shí)，提供方將立即終止服務(wù)，且不給予任何補(bǔ)償”。因此，在這方面，尚需要研究和探索。

　　2． 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款提示、閱讀和變更

　　格式合同有效的前提應(yīng)當(dāng)是，被動(dòng)接受的一方知道合同的內(nèi)容。而知道就要讓被動(dòng)接受方閱讀，而這意味著提供方有一個(gè)提示義務(wù)（提示、公開(kāi)合同內(nèi)容，讓對(duì)方知道的義務(wù)）。為了防止被動(dòng)接受一方閱讀時(shí)疏忽，《合同法》第39條特別規(guī)定了格式條款提供方一個(gè)義務(wù)：“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”。這一規(guī)定表明，提供方不僅要事先讓被動(dòng)了解格式條款，而且要特別提請(qǐng)注意免責(zé)條款、限責(zé)條款。

　　在用戶注冊(cè)時(shí)，一般來(lái)說(shuō)，服務(wù)商會(huì)提醒用戶閱讀服務(wù)協(xié)議、各種政策規(guī)則等，甚至?xí)堰@些閱讀瀏覽作為一個(gè)步驟，但是，網(wǎng)民或用戶大多數(shù)無(wú)暇或不愿意閱讀或詳細(xì)閱讀這些條款，而是點(diǎn)擊下一步，最后點(diǎn)擊確認(rèn)完成注冊(cè)。正如本案被告所稱的那樣，認(rèn)為原告的服務(wù)協(xié)議過(guò)余冗長(zhǎng)，不可能閱讀。但是，法律上認(rèn)定格式合同是否為被動(dòng)接受方式知曉的主要依據(jù)是：提供方是否提供了供其閱讀的機(jī)會(huì)；若提供，在通常情形下是否可以為一般人瀏覽。一般來(lái)講，在需要簽署的情形下，只要簽署合同，即意味著知道，而不管實(shí)際上知道不知道。就本案而言，只要?jiǎng)⒛滁c(diǎn)擊確認(rèn)，即可以推定他閱讀了服務(wù)協(xié)議。對(duì)于哪些不需要簽署或確認(rèn)的格式條款（如店堂告示），則必須要求提供方以合理的方式公示，讓人盡一般的注意即可以了解到。這一點(diǎn)認(rèn)定起來(lái)較為復(fù)雜，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的各種政策、規(guī)則、通告公示、特別是對(duì)服務(wù)協(xié)議、格式條款的修改的通告更是如此。

　　請(qǐng)看Yahoo服務(wù)條款提示：“歡迎來(lái)到Y(jié)ahoo！Yahoo向你提供服務(wù)，但你必須遵循下面的服務(wù)條款；我們將在不通知你的情形下，時(shí)常地更新該條款。你可以在http：//docs．yahoo．com/info/terms/網(wǎng)頁(yè)上瀏覽當(dāng)前的服務(wù)條款版本。另外，當(dāng)使用Yahoo的服務(wù)時(shí)，你和Yahoo將受在網(wǎng)上發(fā)布（貼）的指南或我們隨時(shí)上貼的服務(wù)規(guī)則約束。所有這些指南和服務(wù)規(guī)則均成為這里所說(shuō)的服務(wù)條款一部分?！?br>
　　這里提出的問(wèn)題是：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有權(quán)時(shí)常在不通知用戶的情形下更新條款？如果可以（2）所有這些修改、更新的條款、規(guī)則是否當(dāng)然地成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同條款的一部分（這一問(wèn)題與前面重復(fù)）。

　　筆者認(rèn)為：用戶注冊(cè)只能表明用戶對(duì)注冊(cè)時(shí)服務(wù)協(xié)議、政策、規(guī)則的確認(rèn)，在此之后的任何變更、修改均應(yīng)當(dāng)通知或提請(qǐng)注意（主頁(yè)上發(fā)布通告、發(fā)送郵件 、相關(guān)部分注明修改）。除非這些變更內(nèi)容本身無(wú)效，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取合理提請(qǐng)注意行為后，這些條款即當(dāng)然地成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的條款；只要你在協(xié)議修改通知之后連續(xù)使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，一般可以認(rèn)定用戶接受了該修改條款，即應(yīng)當(dāng)遵守該條款。

　　在本案中，我們注意到，原告提供的《服務(wù)協(xié)議》條款在2001年7月1日之后進(jìn)行重大修改。其中關(guān)系本案的內(nèi)容便是由原來(lái)的免費(fèi)服務(wù)，修改為有償服務(wù)，原告開(kāi)始向用戶收取網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)。作者認(rèn)為這一修改，構(gòu)成對(duì)原服務(wù)協(xié)議的重大變更，需要通告老用戶并經(jīng)老用戶確認(rèn)后始生效力。也就是說(shuō)，要給予老用戶以選擇權(quán)，要么接受新的服務(wù)條款，繼續(xù)原合同關(guān)系；要么拒絕接受，終止服務(wù)關(guān)系。由于本案被告在7月1日之后，仍然使用易趣交易平臺(tái)，這種使用行為本身即表明其接受了修改后的條款。當(dāng)然，作出這種結(jié)論是以原告7月1日之后已經(jīng)作出合理的提示或通告為前提的。從法院對(duì)本案的判決來(lái)看，對(duì)此事實(shí)是加以認(rèn)定的。

　　三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同：作為電子合同的法律問(wèn)題

　　本案合同屬于典型的電子合同，因而涉及到電子合同兩個(gè)根本性的問(wèn)題：如何證明合同的主體和內(nèi)容。

　　1．合同主體：網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)資料真實(shí)問(wèn)題

　　電子合同盡管被《合同法》認(rèn)定為屬于書(shū)面合同，但是其區(qū)別于紙面合同的一個(gè)重要特點(diǎn)是當(dāng)事人不能使用傳統(tǒng)的簽名（或蓋章）方法對(duì)合同加以確認(rèn)。而電子商務(wù)的推行，迫使人們發(fā)明了電子簽名辦法。最常用的電子簽名是使用公鑰加密軟件，每個(gè)使用者被給予兩個(gè)密碼，一個(gè)私密的，另一個(gè)是公開(kāi)的。發(fā)信人可以用其私密碼對(duì)其信息加密，這即是對(duì)其信息“簽字”。接受人使用發(fā)信人公開(kāi)密碼解開(kāi)訊息。發(fā)送人的公開(kāi)密碼只有在兩種條件下才能解開(kāi)密碼：第一，訊息是用發(fā)信人的私密碼加密的；第二，訊息在傳輸過(guò)程中未被修改或改動(dòng)。這樣只要發(fā)信人的私密碼是安全的（未被盜取或公開(kāi)），接受人接收的信息必然是從發(fā)信人發(fā)出且沒(méi)有被改動(dòng)。這樣可以證明它確由發(fā)信者創(chuàng)作（證明主體是誰(shuí)）并未被改動(dòng)過(guò)（內(nèi)容真實(shí)）。因此，這種數(shù)字簽字是解決電子合同證據(jù)效力的有效方法。只是，目前尚未得到普及。

　　盡管數(shù)字簽名是解決一對(duì)一通信方式安全性或證據(jù)可采性的有效方法。這種方法不一定必須應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式合同中（在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過(guò)程中一對(duì)一合同、通信往來(lái)使用該方法也是必要的）。這是因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一個(gè)完全格式化的合同，對(duì)于這些格式化的條款，只需要用戶點(diǎn)擊確認(rèn)即可，不存在用戶修改問(wèn)題。在這種情形下，只要能夠證明：（1）提供商在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上確實(shí)提供過(guò)特定內(nèi)容的協(xié)議供用戶瀏覽；（2）某人確實(shí)進(jìn)入網(wǎng)站，進(jìn)行注冊(cè)并最后確認(rèn)，那么即能夠證明二者之間的合同即成立。前問(wèn)題（合同的內(nèi)容的證明）可以通過(guò)公證的方式加以解決；而后一個(gè)問(wèn)題（證明用戶是誰(shuí)），只能查詢用戶登記的個(gè)人信息，加以確認(rèn)。這樣，二者可以分別證明。

　　在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)一開(kāi)始，普遍推行用戶注冊(cè)虛名制，人們甚至企業(yè)可以在網(wǎng)絡(luò)中擬制其在“虛擬世界”的名稱。所以單純用戶從用戶名或賬戶名是不能判斷出該用戶是現(xiàn)實(shí)中的哪個(gè)人或企業(yè)。作者認(rèn)為，網(wǎng)名或用戶名異于現(xiàn)實(shí)名并沒(méi)有什么可怕的，關(guān)鍵是要其登記的個(gè)人數(shù)據(jù)真實(shí)且能夠確認(rèn)該用戶名對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的哪一個(gè)主體。就本案而言，原告起訴中認(rèn)為被告注冊(cè)了兩個(gè)用戶名，其依據(jù)是二個(gè)用戶名注冊(cè)資料和登錄的信息是一致的。但是，法院最后沒(méi)有根據(jù)信息的相似而認(rèn)定其均屬被告所有，而僅僅依原告的承認(rèn)和其他證據(jù)認(rèn)定“Jaliseng”為現(xiàn)實(shí)中的被告，而“本田一郎”不是。

　　實(shí)際上，本案主體認(rèn)定始終潛伏著證據(jù)困境。由于網(wǎng)上注冊(cè)登記非現(xiàn)場(chǎng)面對(duì)面登記，且服務(wù)提供商通常不要求注冊(cè)人提供身份證號(hào)、社會(huì)保障卡號(hào)等據(jù)以確認(rèn)其真實(shí)身份（通常需要與相關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)驗(yàn)證，才能達(dá)到其真實(shí)）的登記，因此，在出現(xiàn)用戶侵權(quán)或違約（包括對(duì)第三人的違約）時(shí)，難以確認(rèn)用戶的真實(shí)身份。本案本田一郎用戶難以認(rèn)定即是明證。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于提供在線交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司來(lái)講，必須確保其所有注冊(cè)用戶的真實(shí)身份，否則不僅在侵害自己利益時(shí)（如本案追索使用費(fèi)）難以找到“真實(shí)主體”，而且如果某個(gè)用戶侵害其他用戶或第三人時(shí)，也是一件麻煩的事情（這個(gè)時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要不要承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)值得探討的問(wèn)題）。鑒于此，作者認(rèn)為，呼吁提供在線交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司提高確保用戶注冊(cè)資料真實(shí)性意識(shí)，最好能夠“驗(yàn)明證身”。

　　2．合同內(nèi)容：電子合同的證據(jù)效力問(wèn)題

　　據(jù)了解，2001年7月1日易趣對(duì)《服務(wù)協(xié)議》作出重大修改后，實(shí)際上同時(shí)亦在網(wǎng)上公布了修改后的協(xié)議，特別提醒收費(fèi)行為。但是，由于這時(shí)的合同未經(jīng)公證，很難直接拿來(lái)作為證明2001年7月1日已經(jīng)公示了該協(xié)議，且證明當(dāng)時(shí)公示的內(nèi)容包括收費(fèi)條款。而法院直接依據(jù)9月18日的經(jīng)過(guò)公證的《服務(wù)協(xié)議》，作為推定其7月1日修改行為的。由于我國(guó)尚未有關(guān)于電子證據(jù)方面規(guī)范，目前在網(wǎng)絡(luò)糾紛中普遍適用的是經(jīng)公證的電子協(xié)議可以直接拿來(lái)作為證據(jù)，而非經(jīng)公證的電子文本，則需要其他證據(jù)證明其完整性、真實(shí)性，才能被法院采納，作為證據(jù)使用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，解決這一問(wèn)題的根本出路在于完善我國(guó)關(guān)于數(shù)據(jù)電文證據(jù)效力的規(guī)范，即推行數(shù)字簽名技術(shù)的應(yīng)用并制定相應(yīng)電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)范。

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A東政法學(xué)院）

　?。ㄘ?zé)任編輯：王申）