不可量物侵害若干問題探討

Comparative Study of the Damage of Uncountable Object

自羅馬法以來，平衡不動產(chǎn)相鄰各方利益的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，就成為民法物權(quán)制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。所謂相鄰關(guān)系，是指相鄰近的不動產(chǎn)所有人或利用人之間，一方所有人或利用人的支配力與他方所有人或利用人的排他力相互沖突時(shí)，為調(diào)和其利益沖突，由法律直接規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[1]。它作為一項(xiàng)基本的私有財(cái)產(chǎn)制度，一方面最大限度的刺激了人們對于物的創(chuàng)造和利用，一方面又帶來了私有財(cái)產(chǎn)彼此間沖突糾紛的隱憂。相鄰關(guān)系功能在于擴(kuò)張一方的所有權(quán)，限制他方的排除請求權(quán)，課以作為或不作為義務(wù)并設(shè)補(bǔ)償制度，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方利益關(guān)系的平衡[2]，并可擺脫所有權(quán)的“僵硬”性，實(shí)現(xiàn)社會不動產(chǎn)資源的最大化利用。

　　相鄰關(guān)系作為一項(xiàng)重要的民法制度，始于奴隸社會。歷史上，當(dāng)人類社會進(jìn)人奴隸社會后，財(cái)產(chǎn)私有制產(chǎn)生，土地、房屋等不動產(chǎn)屬于一個(gè)社會最基本、最重要的生產(chǎn)、生活資料，受到奴隸主階級的重視。同時(shí)，由不動產(chǎn)本身的特點(diǎn)所決定，一方不動產(chǎn)權(quán)利的行使往往有賴于相鄰不動產(chǎn)另一方的協(xié)助，否則該方當(dāng)事人根本無法利用其不動產(chǎn)。在這種背景下，相鄰關(guān)系便從所有權(quán)中衍生出來從而形成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度[3]。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系隨著不動產(chǎn)種類的豐富而日益復(fù)雜，由農(nóng)業(yè)時(shí)代平面內(nèi)的不動產(chǎn)土地與土地間相鄰關(guān)系，發(fā)展到十九世紀(jì)工業(yè)革命后不動產(chǎn)建筑物與建筑物的相鄰關(guān)系（立體化之相鄰關(guān)系），演變?yōu)榻裉旄鼮閺?fù)雜的各分區(qū)所有權(quán)之間的相鄰關(guān)系。作為相鄰關(guān)系侵權(quán)的不可量物侵害因其產(chǎn)生、侵?jǐn)_方式、糾紛解決的特異性，也愈來愈成為法律規(guī)定的相鄰關(guān)系的重要調(diào)整對象。但反觀我國與之相關(guān)的法律規(guī)定，卻嚴(yán)重滯后，《民法通則》關(guān)于相鄰關(guān)系之規(guī)定第83條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第97到103條，均未涉及不可量物侵害。為完善物權(quán)法之建構(gòu)，有必要對此作一探討。

　　一、不可量物侵害的概念

　　不可量物侵害，來源于近代德國民法和瑞士民法，指噪音、煤煙、震動、臭氣、塵埃、放射性等類似的不可量物質(zhì)侵入鄰地造成的干擾性妨害或損害。所謂類似的物質(zhì)的侵入，主要指熱（能）、噪音、冷氣、閃光、電流等，因能量（能源）的侵入而致生的侵害，同空氣混合后的氣體（如碳酸氣體），和像灰塵那樣的體積非常小的固體（如塵埃、塵垢、火花和小石頭）所生的侵害，等等[4]。傳統(tǒng)上，構(gòu)成侵害的不可量物均被社會公眾公認(rèn)為具有妨害性，但對于香味、音樂之類，一般認(rèn)為有益而無害的，則未涉及筆者認(rèn)為，不可量物侵害制度的確立是為維護(hù)不動產(chǎn)利用人的正常生活，這里的“正?！睉?yīng)理解為無超限度的外來物質(zhì)的進(jìn)人，如過于濃烈的香味，不合時(shí)宜的音樂（在國外判例中被認(rèn)定為噪音）亦可能妨擾他人之日常生活。在英美法中，與德、瑞不可量物侵害制度相當(dāng)?shù)闹贫扔小鞍簿臃梁Α敝贫?。根?jù)“安居妨害”制度，各種不法妨害他人享有的與土地有關(guān)的權(quán)利的行為均系“安居妨害”行為，其性質(zhì)屬于侵權(quán)行為，具有損害造成的間接性、非排他性及干擾性等特征。由于英美法無所謂物權(quán)請求權(quán)制度，因而不可量物侵害之性質(zhì)，通常歸人侵權(quán)行為范疇，其法律后果以損害賠償為中心[5]。法國民法典對于煤煙、震動、噪音等所謂不可量物侵害未設(shè)規(guī)定，但在判例上已形成解決相鄰近的建筑物間、建筑物與土地間，及土地與土地間所生不可量物侵害近鄰妨害責(zé)任的一般規(guī)則。學(xué)說認(rèn)為，近鄰妨害責(zé)任成立的唯一的實(shí)質(zhì)性要件，是發(fā)生損害的“異常性”或“過渡性”。具體而言，在一方致另一方之損害逾越了近鄰關(guān)系（相鄰關(guān)系）通常的忍受義務(wù)的限度時(shí)，相鄰一方即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，至于其主觀上是否存在過錯(cuò)，均非所問?？梢姡▏彿梁ω?zé)任，實(shí)質(zhì)上是一種使加害者承擔(dān)無過錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任的民事制度。[6]

　　不可量物侵害中的“不可量物”本身就其發(fā)生狀態(tài)是可量的，如：氣體之體積、噪音之分貝數(shù)、閃光之強(qiáng)度，但由于“不可量物”在傳播彌散過程中具有空間上的廣延性、方向上的不確定性（有固定傳播通道的例外），以及其自身物理、化學(xué)的變化，在其到達(dá)侵害地時(shí)成為相對的“不可量”。這里的“不可量”也只在歷史上具有意義，隨著科技的發(fā)展和公法對環(huán)境保護(hù)的介入，絕大部分歷史上可能形成侵害的不可量的物質(zhì)，現(xiàn)已可以量化。但這種名稱與特征不符的情況，尚不足以導(dǎo)致此類侵害關(guān)系的變名，因?yàn)樵谌粘Ｉ顥l件下，沒有專業(yè)設(shè)備的普通人群仍無法對此類物質(zhì)作感官上的量化，而且在判定妨害成立時(shí)，也不能僅只依據(jù)“不可量物”的“量”的多少，還需對個(gè)案的具體情況加以分析。

　　二、不可量物侵害的有關(guān)法律規(guī)定

　?。ㄒ唬┤鹗糠?br>
　　瑞士民法典第684條規(guī)定：各所有人行使其權(quán)利，即如于其土地上經(jīng)營事業(yè)時(shí)，不得對于鄰人所有權(quán)為過甚的干擾；由于煙氣、煤氣、臭氣、喧囂或振動所可能發(fā)生的損害，及按土地的形狀、性質(zhì)或地方習(xí)慣，不能認(rèn)為是相當(dāng)?shù)母蓴_，尤應(yīng)禁止。

　　上述規(guī)定中的“干擾”又可分為“直接的干擾”和“間接的干擾”。直接的干擾或侵入，指對相鄰?fù)恋厥┘拥膶?shí)質(zhì)的直接的侵害。以侵入為目的，通過設(shè)立專門的管道、坑道、排水管等對鄰地進(jìn)行的物質(zhì)侵入，對此，瑞士民法典完全加以禁止。不僅以“不可量物侵害”的規(guī)定加以禁止，而且還依“妨害排除制度”加以禁止。[7]

　　間接的干擾或侵入，是指單純的由于土地所有人利用土地的結(jié)果而產(chǎn)生的侵入，以侵害鄰地的利用可能性為其特征。細(xì)分又有“間接的積極侵入”和“間接的消極侵入”。其中的“間接的積極侵入”，復(fù)可分為“間接的積極的物質(zhì)的侵入”和“間接的積極的觀念（非物質(zhì)）的侵入”。間接的積極的物質(zhì)的侵入，是指由于利用自己的土地的結(jié)果（因而具有間接性），而使某些（有害）物質(zhì)侵入鄰人的土地，抑或土地上的噪音、振動對于鄰地的“侵入”等此類侵入。類似的侵害物質(zhì)還有固體類的塵埃、煤、粘土粒子等，空氣中浮游的液體，蒸汽、臭氣、瓦斯等氣態(tài)物質(zhì)，電流、光的反射等。間接的積極的觀念的侵入，是指在鄰地上生活的人的精神受到損害，換言之，即對于鄰人的“精神的安泰”的侵害。此種侵害，主要是因土地所有人利用自己的土地，例如在土地上建筑“不治之癥療養(yǎng)所”、經(jīng)營妓院或建筑廁所，抑或因儲藏有發(fā)生火災(zāi)或爆炸的危險(xiǎn)的物質(zhì)，而使居住在鄰地上的人，通過自己的心理感受而遭受的精神上的不快，由此使土地的利用可能性和利用價(jià)值受到影響。間接的消極的侵入，指土地所有人因利用自己土地，而發(fā)生的對于鄰地的侵害。例如，鄰地上的采光、空氣的流通及對遠(yuǎn)處景致的眺望，因土地所有人在自己的土地上建構(gòu)建筑物或種植樹木等而被剝奪。此種侵入不得使用瑞士民法典第684條的規(guī)定。[8]

　　瑞士法中還有一點(diǎn)值得注意，其中第668條第1項(xiàng)規(guī)定的是所有權(quán)的標(biāo)的物的界域，而第684條則是關(guān)于所有權(quán)的界限的劃定的規(guī)定，因而是屬于和所有權(quán)的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的規(guī)定。所有權(quán)的標(biāo)的物，可依算術(shù)學(xué)而劃定正確的界域，而所有權(quán)的內(nèi)容的界限，則是隨時(shí)間、場所并應(yīng)變動不居的社會生活而變易的。[9]

　?。ǘ┑聡?br>
　　德國民法典關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定見于第906條，主要內(nèi)容包括：1．以不損害或僅輕微損害土地的使用為限，土地所有人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪音、振動和其他來自他人土地的類似干涉的侵入。2．（1）以由于按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟说耐恋匾鹬卮髶p害，而不是采取此種使用者在經(jīng)濟(jì)上可望獲得的措施所能阻止的為限，也使用前項(xiàng)規(guī)定。（2）所有人在此后應(yīng)容許干涉時(shí)，如其干涉對自己土地按當(dāng)時(shí)通行的使用，或土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度時(shí)，所有人得向另一土地的使用人請求相當(dāng)數(shù)額的金錢作為賠償。3．通過特殊管道的侵入是不許可的。該條歷經(jīng)數(shù)次修正而臻于完善，修正后的德國民法典第906條的內(nèi)容，主要可以歸納為以下三點(diǎn)：1．為維持相鄰共同體關(guān)系的存續(xù)，受到妨害的一方當(dāng)事人負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。2．相鄰一方因另一方從事生活活動或無需經(jīng)許可的營業(yè)活動受到重大損失，而經(jīng)利益衡量又不能禁止侵害方的此項(xiàng)活動時(shí)，受害方就所受損害享有“衡量補(bǔ)償請求權(quán)”。3．相鄰一方致另一方“重大損害”或“本質(zhì)侵害”，且不能依“衡量補(bǔ)償請求權(quán)”對該損害予以補(bǔ)償時(shí)，受害方得行使妨害排除請求權(quán)，請求禁止、關(guān)閉營業(yè)活動本身。[10]

　?。ㄈ┤毡痉?br>
　　日本民法第235—236條規(guī)定：離疆界線不滿一公尺的地方，設(shè)置可觀望他人住宅的窗或廊時(shí)，應(yīng)附設(shè)目障。此條似可認(rèn)定為關(guān)于間接的積極的觀念的侵入之規(guī)定，為采光、通風(fēng)、遠(yuǎn)眺而設(shè)的窗廊，使侵害相鄰?fù)恋乩萌说碾[私成為可能，由此帶來相鄰方精神上的不安。設(shè)立目障，是法定預(yù)防侵害的手段，因此也屬不可量物侵害的調(diào)整規(guī)范。

　　（四）中國臺灣地區(qū)法

　　中國臺灣地區(qū)法關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定見于民法典第793條：土地所有人，于他人之土地有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、振動，及其他相類者侵入時(shí)，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習(xí)慣認(rèn)為相當(dāng)者，不在此限。

　　（五）韓國法

　　韓國法民法典第217條規(guī)定：土地所有人應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐姑簾?、熱氣、液體、音響、震動及其它類似物質(zhì)侵入鄰地，或者給鄰地居住者的生活帶來痛苦。

　　三、不可量物侵害構(gòu)成應(yīng)考慮的幾個(gè)問題

　　不可量物侵害在民法傳統(tǒng)上屬于相鄰關(guān)系的范疇，但隨著時(shí)代進(jìn)步，不可量物侵害本身發(fā)生了巨大的變化，某些情況下侵害產(chǎn)生妨害的范圍已遠(yuǎn)不止毗鄰之不動產(chǎn)。與此同時(shí)，隨“人權(quán)”思潮在全球的推進(jìn)，文明程度的提高，人們的生活標(biāo)準(zhǔn)已非昔比，原本并非認(rèn)為妨害的，也被前進(jìn)中的社會共識所否定。由此，在法律風(fēng)格類似于大陸法系的我國，在完善不可量物侵害立法的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識到“采制定法主義，即通過民法典上的‘不可量物侵害’制度來規(guī)制建筑物相鄰關(guān)系，優(yōu)點(diǎn)是法的安定性有余，缺點(diǎn)則是缺乏開放性、靈活性，每每遭逢新的相鄰關(guān)系問題時(shí)，既有規(guī)定便不敷使用，以至陷于捉襟見肘之境地，故有借助于判例學(xué)說來發(fā)展制定法的必要”。[11]在現(xiàn)行民法未對不可量物侵害加以規(guī)定的日本，其“忍受限度論”理論頗有參考的價(jià)值，于此不作分析。

　　（一）紛爭的地域性

　　以噪音侵害為例，在不同的區(qū)域，居民負(fù)有不同的忍受義務(wù)。在工業(yè)區(qū)，居民的忍受義務(wù)最大，商業(yè)區(qū)次之，居住區(qū)最低。延及實(shí)務(wù)，則忍受義務(wù)大，一般難以成立噪音侵害，于忍受一義務(wù)小處，則較易成立，此考量因素基于現(xiàn)代城市的功能性區(qū)域劃分。隨著人口在城市的高度集中，舊有的小城鎮(zhèn)中小工業(yè)、小商業(yè)、居住區(qū)混雜的格局被打破，土地邊際效益的最大化和。最小程度的互相侵?jǐn)_的要求，使得城市中各色區(qū)域依其功能目的進(jìn)行劃分。發(fā)生糾紛時(shí)則有兩種利益需要平衡，一為土地高度利用之社會利益，一為個(gè)體之良好的居住環(huán)境。忍受義務(wù)大則法律的天平傾向前者，反之則傾向后者，此種不確定意在尋求全社會的最大限度的福祉，效果亦得社會共識的認(rèn)可，茲可借鑒。

　?。ǘ┍缓娴男再|(zhì)和程度

　　被害利益的性質(zhì)，指被害的利益屬于公益還是私益，公益較私益更易受到保護(hù)。需注意的是，所謂公益、私益，在一定情形之下可能產(chǎn)生混同，如私立醫(yī)院、私立之公益企業(yè)，不能僅因其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私有性而忽視其社會效用層面的公益性。同時(shí)也不可錯(cuò)誤的認(rèn)為只保護(hù)公益而不保護(hù)私益，這里強(qiáng)調(diào)的系公益“更”應(yīng)保護(hù)。被害的程度，有其特異其他法律制度的內(nèi)涵，并不僅是客觀的噪音的分貝數(shù)，侵害物的毒性大小，而需要結(jié)合個(gè)案之實(shí)際，形成恰當(dāng)判斷。有學(xué)者稱：所謂輕微者，例如炊煙裊裊、歌韻悠悠之類。以噪音侵害為例，若特定情形之下，80分貝的聲響雖令人感覺不適，但尚屬輕微，則不能成立不可量物侵害、相反60分貝的聲響卻致人嚴(yán)重不適，甚至不能正常生活，則成立侵害，如午夜時(shí)的擾人睡眠的聲響。聲高者，未侵害，聲低者，成侵害，合理之處，就在于從被侵害的利益角度加以界定。此種界定方法，一方面保證了權(quán)益被嚴(yán)重侵害者的救濟(jì)需求，另一方面對于確屬限度之內(nèi)的，也賦予忍受義務(wù)，以避免吹毛求疵、彼此交惡，實(shí)現(xiàn)互惠之相鄰關(guān)系。

　?。ㄈ┩恋乩玫南群箨P(guān)系

　　受害地所有人或利用人利用土地在前，而加害地所有人或利用人利用土地在后的，不可量物侵害較易成立；相反，加害地所有人或利用人利用土地在前，而受害地所有人或利用土地在后的，不可量物侵害則較難成立。此項(xiàng)依據(jù)的是既得權(quán)不可侵犯原則和“危險(xiǎn)忍受”規(guī)則。危險(xiǎn)忍受又可稱為自甘冒險(xiǎn)，其邏輯起點(diǎn)為意思自治之觀點(diǎn)。存有“危險(xiǎn)”的權(quán)利，即存在瑕疵，明知該情況，衡量再三，仍覺尚能接受，以一定對價(jià)獲得此項(xiàng)權(quán)利之同時(shí)，便負(fù)有對“危險(xiǎn)”在可預(yù)期的程度上容忍的義務(wù)。但此義務(wù)僅存于可預(yù)期的范圍，超過此范圍，則可提起不可量物侵害之訴。如：受讓KTV歌廳隔壁的居住房屋，受讓談判之時(shí)就知道，KTV將營業(yè)到凌晨一點(diǎn)，或不久的將來將延長至三點(diǎn)，仍支付對價(jià)，購買該房屋，KTV夜間營業(yè)之正常聲響就不成立不可量物侵害；而受讓時(shí)只知道KTV正常營業(yè)到一點(diǎn)，購買房產(chǎn)之后，KTV延長到三點(diǎn)，依然可能成立不可量物侵害。

　?。ㄋ模p害的回避可能性

　　損害回避可能性，指以不可量物侵害的發(fā)生能否回避作為判斷不可量物侵害成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，本可回避而不回避的，構(gòu)成不可量物侵害。此項(xiàng)要求相鄰雙方不動產(chǎn)所有權(quán)不得濫用，應(yīng)盡量避免對他人的妨害。[12]

　　我國《物權(quán)法草案建議稿》關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定見于第134條：土地所有人或使用人，于他人的上地、建筑物或其他工作物有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、無線電波、光、振動及其他相類者侵入時(shí)，有權(quán)予以禁止。但其侵入輕微，或按土地、建筑物或其他工作物形狀、地方習(xí)慣認(rèn)為相當(dāng)?shù)某?。此條之規(guī)定，綜合了各國立法之優(yōu)缺，如能與上述各國特色理論融會貫通，實(shí)現(xiàn)立法、學(xué)理、社會意識的良性互動，則必能成就不動產(chǎn)相鄰關(guān)系領(lǐng)域中的、以道德為規(guī)范向以法律為規(guī)范的“法治化”進(jìn)程。

　　（作者單位：江蘇省常州市中級人民法院）
　　【注釋】
[1]史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣榮泰印書館1979年版，第79頁。
[2]王澤鑒：《民法物權(quán)》（通則、所有權(quán)），臺灣1992年版，第170頁。
[3]鄭重：“論相鄰權(quán)”，《中國法學(xué)》1990年第4期，第77頁。
[4]（日）村上淳一：《德國法講義》，第196頁；（日）山田晟《德國法概論》，第213頁。
[5]（日）澤井裕：《公害的私法研究》，一粒社1969年版，第4頁。
[6]陳華彬：《法國近鄰妨害責(zé)任制度研究》，梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，第299頁。
[7]（日）澤井裕：《瑞士相鄰法》，載《關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集》第10號，第184頁。
[8]“侵害的分類”問題，參見陳華彬著《物權(quán)法研究》，第325—327頁。
[9]（日）澤井裕：《瑞士相鄰法》，第183—184頁。
[10]（日）澤井裕：《公害的私法研究》，一粒社1969年版，第4—8頁。
[11]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年第1版，第456頁。
[12]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年第1版，第464—467頁。