拒不執(zhí)行判決、裁定罪探

刑法頒行以來，其立法環(huán)境有了很大改變，一些罪的內(nèi)涵和外延也有或大或小的變化。因此，及時(shí)對其研討是非常必要的。筆者試就拒不執(zhí)行判決，裁定罪的主體及判決裁定的范圍談二點(diǎn)看法。

　　一、拒不執(zhí)行判決、裁定的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的法定代表人可否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

　　當(dāng)前拒不執(zhí)行判決、裁定最為普遍的是拒不執(zhí)行經(jīng)濟(jì)糾紛案件的判決、裁定，其中，又以企業(yè)、事業(yè)單位拒不執(zhí)行的為多。對這些企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表可否以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰呢？有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體是負(fù)有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的自然人，而不包括法人，法人不執(zhí)行判決或裁定的，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因?yàn)椋?a href="javascript:void(0);" fid="A193776" tiao="0" class="flink">刑法沒有規(guī)定法人可以成為拒不執(zhí)行判決，裁定罪的主體。因此，作為法人代表的自然人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，只能由法人負(fù)責(zé)，法人代表當(dāng)然不能被定罪判刑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法人和法人代表是兩個(gè)不同的概念，法人不能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，并不等于法人代表不能成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體，當(dāng)企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)有執(zhí)行判決，裁定義務(wù)的時(shí)候，企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表當(dāng)然是負(fù)有執(zhí)行判決，裁定義務(wù)的人。當(dāng)前，一些企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表自認(rèn)為只要不中飽私囊，拒不執(zhí)行判決，裁定算不得什么；有的甚至叫嚷，“法院算哪個(gè)級別的”，公然藐視法院、藐視法律，有的甚至指揮職工圍攻，毆打執(zhí)行人員，強(qiáng)行扣押執(zhí)行車輛等，對這種人，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪繩之以法。筆者持第二種觀點(diǎn)。

　　此外，法人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的可能性也是一個(gè)值得探討的問題。海關(guān)法及全國人大常委會《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私，構(gòu)成犯罪的，可判處罰金，已開法人犯罪之先河。筆者認(rèn)為，本著有利于判決、裁定的執(zhí)行，特別是解決經(jīng)濟(jì)、行政裁決的“執(zhí)行難”問題，立法規(guī)定法人可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體，是非常必要的。

　　二、拒不執(zhí)行有關(guān)當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書、公證債權(quán)文書、行政決定是否梅成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指拒不執(zhí)行已經(jīng)生效的判決、裁定的行為。已經(jīng)生效的判決、裁定，是指人民法院的下列判決、裁定：1．一審法院宣判后，已過上訴期限，當(dāng)事人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的判決和裁定；2．二審終審的判決和裁定；3．最高人民法院宣判的判決、裁定；4．最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決和高級人民法院核準(zhǔn)的死刑（含死緩）判決和裁定；5．人民法院出具的已生效的調(diào)解書等。但是，刑法頒行以后，其它法律又陸續(xù)規(guī)定了一些可以向人民法院申請執(zhí)行的仲裁文書等。如《經(jīng)濟(jì)合同仲裁執(zhí)行條例》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人對已送達(dá)的調(diào)解書和發(fā)生法律效力的仲裁決定書，一方逾期不履行的，另一方可向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！?a href="javascript:void(0);" fid="A193723" tiao="0" class="flink">公證暫行條例》規(guī)定，公證處對于追償債款、物品的文書，認(rèn)為無疑義的，可以在公證證明書中賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力；義務(wù)人不履行的，權(quán)利人可請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外，有關(guān)行政法規(guī)還明文規(guī)定，部分行政機(jī)關(guān)作出的行政決定也可以向人民法院申請執(zhí)行。它們是否屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“判決、裁定”范疇，當(dāng)事人拒不執(zhí)行這類裁定書、證明書是否構(gòu)成犯罪？一般來說，沒有向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書，如仲裁決定書，調(diào)解書等，當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果有關(guān)當(dāng)事人已向人民法院申請執(zhí)行，且人民法院已決定予以執(zhí)行，當(dāng)事人仍然拒不執(zhí)行的，則性質(zhì)發(fā)生了變化，此時(shí)的停裁文書等已經(jīng)人民法院認(rèn)可，與判決、裁定并無區(qū)別，拒不執(zhí)行的，同樣侵害了人民法院—的正?；顒?。因此，應(yīng)當(dāng)屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的“判決”，“裁定”范疇。那種認(rèn)為合同仲裁文書、公證債權(quán)文書、有關(guān)行政決定不屬于判決，裁定范疇，即使是人民法院予以執(zhí)行，當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，仍不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決，裁定罪的觀點(diǎn)，是片面的。它完全顛倒了本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，看到的僅僅是是否屬于判決，裁定這一形式，而忽視了其妨害人民法院正常活動的實(shí)質(zhì)。故筆者認(rèn)為，拒不執(zhí)行當(dāng)事人已向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書、公證債權(quán)文書，行政決定，是可以構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的。