拒不執(zhí)行判決、裁定罪探
- 期刊名稱:《法學(xué)》
拒不執(zhí)行判決、裁定罪探
羅堂慶
刑法頒行以來,其立法環(huán)境有了很大改變,一些罪的內(nèi)涵和外延也有或大或小的變化。因此,及時(shí)對其研討是非常必要的。筆者試就拒不執(zhí)行判決,裁定罪的主體及判決裁定的范圍談二點(diǎn)看法。一、拒不執(zhí)行判決、裁定的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的法定代表人可否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?
當(dāng)前拒不執(zhí)行判決、裁定最為普遍的是拒不執(zhí)行經(jīng)濟(jì)糾紛案件的判決、裁定,其中,又以企業(yè)、事業(yè)單位拒不執(zhí)行的為多。對這些企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表可否以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰呢?有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體是負(fù)有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的自然人,而不包括法人,法人不執(zhí)行判決或裁定的,不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因?yàn)椋?a href="javascript:void(0);" fid="A193776" tiao="0" class="flink">刑法沒有規(guī)定法人可以成為拒不執(zhí)行判決,裁定罪的主體。因此,作為法人代表的自然人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為,只能由法人負(fù)責(zé),法人代表當(dāng)然不能被定罪判刑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:法人和法人代表是兩個(gè)不同的概念,法人不能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪,并不等于法人代表不能成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體,當(dāng)企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)有執(zhí)行判決,裁定義務(wù)的時(shí)候,企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表當(dāng)然是負(fù)有執(zhí)行判決,裁定義務(wù)的人。當(dāng)前,一些企業(yè)、事業(yè)單位的法人代表自認(rèn)為只要不中飽私囊,拒不執(zhí)行判決,裁定算不得什么;有的甚至叫嚷,“法院算哪個(gè)級別的”,公然藐視法院、藐視法律,有的甚至指揮職工圍攻,毆打執(zhí)行人員,強(qiáng)行扣押執(zhí)行車輛等,對這種人,應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪繩之以法。筆者持第二種觀點(diǎn)。
此外,法人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的可能性也是一個(gè)值得探討的問題。海關(guān)法及全國人大常委會《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定,企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私,構(gòu)成犯罪的,可判處罰金,已開法人犯罪之先河。筆者認(rèn)為,本著有利于判決、裁定的執(zhí)行,特別是解決經(jīng)濟(jì)、行政裁決的“執(zhí)行難”問題,立法規(guī)定法人可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體,是非常必要的。
二、拒不執(zhí)行有關(guān)當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書、公證債權(quán)文書、行政決定是否梅成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?
拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指拒不執(zhí)行已經(jīng)生效的判決、裁定的行為。已經(jīng)生效的判決、裁定,是指人民法院的下列判決、裁定:1.一審法院宣判后,已過上訴期限,當(dāng)事人沒有上訴,檢察院沒有抗訴的判決和裁定;2.二審終審的判決和裁定;3.最高人民法院宣判的判決、裁定;4.最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決和高級人民法院核準(zhǔn)的死刑(含死緩)判決和裁定;5.人民法院出具的已生效的調(diào)解書等。但是,刑法頒行以后,其它法律又陸續(xù)規(guī)定了一些可以向人民法院申請執(zhí)行的仲裁文書等。如《經(jīng)濟(jì)合同仲裁執(zhí)行條例》規(guī)定,經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人對已送達(dá)的調(diào)解書和發(fā)生法律效力的仲裁決定書,一方逾期不履行的,另一方可向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?!?a href="javascript:void(0);" fid="A193723" tiao="0" class="flink">公證暫行條例》規(guī)定,公證處對于追償債款、物品的文書,認(rèn)為無疑義的,可以在公證證明書中賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力;義務(wù)人不履行的,權(quán)利人可請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外,有關(guān)行政法規(guī)還明文規(guī)定,部分行政機(jī)關(guān)作出的行政決定也可以向人民法院申請執(zhí)行。它們是否屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“判決、裁定”范疇,當(dāng)事人拒不執(zhí)行這類裁定書、證明書是否構(gòu)成犯罪?一般來說,沒有向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書,如仲裁決定書,調(diào)解書等,當(dāng)事人拒不執(zhí)行的,不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪,如果有關(guān)當(dāng)事人已向人民法院申請執(zhí)行,且人民法院已決定予以執(zhí)行,當(dāng)事人仍然拒不執(zhí)行的,則性質(zhì)發(fā)生了變化,此時(shí)的停裁文書等已經(jīng)人民法院認(rèn)可,與判決、裁定并無區(qū)別,拒不執(zhí)行的,同樣侵害了人民法院—的正?;顒?。因此,應(yīng)當(dāng)屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的“判決”,“裁定”范疇。那種認(rèn)為合同仲裁文書、公證債權(quán)文書、有關(guān)行政決定不屬于判決,裁定范疇,即使是人民法院予以執(zhí)行,當(dāng)事人拒不執(zhí)行的,仍不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決,裁定罪的觀點(diǎn),是片面的。它完全顛倒了本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系,看到的僅僅是是否屬于判決,裁定這一形式,而忽視了其妨害人民法院正常活動的實(shí)質(zhì)。故筆者認(rèn)為,拒不執(zhí)行當(dāng)事人已向人民法院申請執(zhí)行的合同仲裁文書、公證債權(quán)文書,行政決定,是可以構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的。
還有70%,馬上登錄可查看