隨著生活質(zhì)量的不斷提高，消費(fèi)者不僅滿足于產(chǎn)品的質(zhì)量與功能，開始關(guān)注產(chǎn)品外形的美觀。因此，要讓某種商品在幾十種甚至幾百種同類產(chǎn)品中吸引消費(fèi)者，必須有獨(dú)特的包裝和外觀，由此，外觀設(shè)計(jì)引起越來越多的關(guān)注和重視，逐年遞增的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)就是很好的說明。廣東省的專利申請(qǐng)位居全國第一，地處珠三角的佛山市，專利申請(qǐng)量和授權(quán)量歷年遞增，一直領(lǐng)先于廣東省乃至全國。相應(yīng)地，專利侵權(quán)糾紛案件也呈上升趨勢(shì)。1997年，最高人民法院特別指定佛山市中級(jí)人民法院審理專利案件。5年來，我院受理的專利案件占知識(shí)產(chǎn)權(quán)收案數(shù)的53%，其中外觀設(shè)計(jì)專利案件又占專利案件受理總數(shù)的70.47%。佛山市中院通過不斷開展對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利審判的研究和探討，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，也遇到了不少問題。本文擬對(duì)審判實(shí)踐中相關(guān)問題略抒管見，以作拋磚之資。

　　外觀設(shè)計(jì)專利案件的審理方法

　　1.外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷的主體

　　專利審查指南將判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似的判斷主體規(guī)定為一般消費(fèi)者，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是以一般消費(fèi)者的一般認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)知水平，施以一般注意力作為判斷基準(zhǔn)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)與公知技術(shù)是否相同或近似，也基本遵循這種判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，我們亦將該一般消費(fèi)者的視角作為侵權(quán)近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但如果無一例外地不加區(qū)分地將侵權(quán)近似性判斷主體定位為一般消費(fèi)者，將會(huì)對(duì)公眾的合法權(quán)益會(huì)造成一定的影響，對(duì)提高外觀設(shè)計(jì)的整體保護(hù)水平亦不利。因此，在把握一般消費(fèi)者作為判斷主體的同時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同產(chǎn)品區(qū)別對(duì)待：(1)對(duì)一般的消費(fèi)品，即任何公眾無需要專業(yè)知識(shí)和基礎(chǔ)知識(shí)就能直接購買的產(chǎn)品來說，以任何普通消費(fèi)者的眼光作為近似性判斷的主體；(2)對(duì)專業(yè)設(shè)備近似性的判斷，由于消費(fèi)者需要特定的知識(shí)和認(rèn)知的能力，其購買者并不是一般的任意公眾，此時(shí)，不宜再以一般消費(fèi)者常識(shí)性的了解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以高于一般消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行較嚴(yán)格的判斷，即以該產(chǎn)品通常的購買者或使用者這類消費(fèi)群體作為判斷主體。

　　2.要部分析對(duì)比原則的適用

　　外觀設(shè)計(jì)專利的對(duì)比原則是綜合判斷、整體觀察、間接對(duì)比(要部為重點(diǎn))。這三種判斷方法相輔相成，但針對(duì)具體案件進(jìn)行近似性判斷時(shí)應(yīng)有所側(cè)重。我們把握的原則是，對(duì)于較新的或市場(chǎng)上新出現(xiàn)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，我們更多地采取整體觀察的方法進(jìn)行判斷，對(duì)于那些較成熟的產(chǎn)品，如電飯鍋、電冰箱、沙發(fā)、型材等，由于其設(shè)計(jì)空間較小，可變性不大，進(jìn)行近似性判斷時(shí)，被控產(chǎn)品的一些變化都會(huì)引起我們的關(guān)注，對(duì)這類產(chǎn)品，更多地采取要部對(duì)比的方法。因?yàn)檫@些產(chǎn)品的整體形狀可能相似，但一些部件或部位的變化對(duì)整個(gè)產(chǎn)品可能起著畫龍點(diǎn)睛的作用，在可變化的空間有限的情況下，這些變化應(yīng)作為不近似的理由予以考慮，以保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新。如佛山地區(qū)鋁型材在國內(nèi)占有相當(dāng)高的比重。對(duì)型材近似性的判斷，隨著時(shí)間的推移和變化，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦在變化。究其原因，型材是傳統(tǒng)產(chǎn)品，受使用功能的限制，其易見部位即截面的形狀的變化是有局限的，截面一定程度的變化，有時(shí)足以導(dǎo)致明顯的差異，直接關(guān)系到侵權(quán)與不侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果。對(duì)較為成熟產(chǎn)品的變化予以相當(dāng)?shù)年P(guān)注，才能更好地在權(quán)利人與社會(huì)公共利益中尋找平衡點(diǎn)。

　　為更好地貫徹要部對(duì)比原則，我們?cè)趯徖硗庥^設(shè)計(jì)專利案件時(shí)，在技術(shù)對(duì)比階段，通常要求原告說明其外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，要求陳述其外觀設(shè)計(jì)與已有技術(shù)相比，其獨(dú)創(chuàng)的部位及內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，將不同于已有外觀設(shè)計(jì)的體現(xiàn)和外觀設(shè)計(jì)理念及設(shè)計(jì)思想的部分作為侵權(quán)對(duì)比的重點(diǎn)。如果被控產(chǎn)品仿制的是外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)特部分，一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。有時(shí)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人籠統(tǒng)地陳述，整個(gè)外觀設(shè)計(jì)都是其設(shè)計(jì)要點(diǎn)。此種情況，我們則根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，如申請(qǐng)日前的已有外觀，專利復(fù)審委在無效審查決定中認(rèn)定的已有外觀等證據(jù)，確定該外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比重點(diǎn)。結(jié)合具體產(chǎn)品，樹立相應(yīng)的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，此種審判思路對(duì)防止專利權(quán)人利用專利進(jìn)行不合理的壟斷，促進(jìn)資源的有效利用及構(gòu)建專利權(quán)人和公共利益的平衡不可或缺。

　　3.要求色彩保護(hù)的專利近似性的判斷

　　實(shí)踐中對(duì)色彩保護(hù)的認(rèn)識(shí)有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人要求保護(hù)色彩，該色彩已成為外觀設(shè)計(jì)專利的一部分，在侵權(quán)判斷時(shí)，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利的形狀、圖案相近似，但色彩明顯不同，就應(yīng)認(rèn)定不相似的外觀設(shè)計(jì)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品形狀、圖案與色彩三者之間是上下位的關(guān)系，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的觀察，首先應(yīng)對(duì)產(chǎn)品形狀作分析，當(dāng)形狀不同時(shí)，再對(duì)圖案作分析，只有兩者均屬已有設(shè)計(jì)時(shí)，才將色彩作為確定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。我們的理解是，圖案、形狀是外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，色彩是附著在形狀、圖案之上的，沒有形狀和圖案為前提，單純的色彩不能成為外觀設(shè)計(jì)獨(dú)立保護(hù)的內(nèi)容。修改后的專利法對(duì)色彩保護(hù)的規(guī)定比較嚴(yán)格，且色彩保護(hù)具有一定的從屬性，因此，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的具體情況，考慮色彩在整個(gè)外觀設(shè)計(jì)中的地位和作用，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。如對(duì)于平面產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)來說，形狀的地位是次要的，圖案和顏色占據(jù)主要位置；對(duì)于立體產(chǎn)品來說，色彩則退居次要位置，形狀和圖案則成為主要的著眼點(diǎn)。如我院審理的立扇外觀專利侵權(quán)糾紛中，原告的立扇由立桿、電機(jī)和風(fēng)罩組成，其外觀設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)點(diǎn)在于底座，并同時(shí)請(qǐng)求保護(hù)色彩，以白色為主體色，黃色為點(diǎn)綴色。被控產(chǎn)品的形狀與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀相同，但顏色不同。少數(shù)人認(rèn)為，原告要求保護(hù)色彩，意味著對(duì)其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍作了相應(yīng)的限定，應(yīng)將色彩作為對(duì)比的重點(diǎn)，被控產(chǎn)品與原告專利的色彩明顯不同，會(huì)給消費(fèi)者造成明顯的視覺上的差異，應(yīng)認(rèn)定兩者為不相近似的外觀設(shè)計(jì)；多數(shù)人則認(rèn)為，風(fēng)扇是立體產(chǎn)品，消費(fèi)者購買這種產(chǎn)品時(shí)，其著眼點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，該產(chǎn)品的主創(chuàng)部位和設(shè)計(jì)要點(diǎn)及設(shè)計(jì)風(fēng)格最為突出的是形狀，故形狀在該外觀設(shè)計(jì)中具有決定的作用，是對(duì)比的重點(diǎn)。被控產(chǎn)品與原告專利形狀相同，顏色有區(qū)別，但兩者均為淺色，這個(gè)差異是非要部的差異，且消費(fèi)者易將兩者誤以為是不同顏色的同一系列產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定兩者是相近似的外觀設(shè)計(jì)。我們的判決采用了多數(shù)人的意見，并已發(fā)生法律效力。

　　4.賠償數(shù)額的確定

　　確定損害賠償數(shù)額是判決確認(rèn)專利侵權(quán)行為成立后的附隨結(jié)果，這是專利審判工作中的難點(diǎn)之一。如何準(zhǔn)確把握損害賠償額，使賠償問題更加公平合理，直接關(guān)系到專利司法保護(hù)的力度和專利權(quán)人的切身利益。在民法通則規(guī)定的補(bǔ)償原則的宗旨下，我們基本把握兩個(gè)基本原則，一是全面賠償原則，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的全部實(shí)際損失給予充分的賠償，不論侵權(quán)人是出于故意還是過失；二是填平原則，即損害賠償以填補(bǔ)損失為限，損失多少，賠償多少。對(duì)賠償方法，我國專利法及其實(shí)施細(xì)則沒有明確的規(guī)定，而最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中，規(guī)定了四種計(jì)算方法，即以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失作為損失賠償額、以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額、權(quán)利人的損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利難以確定的，參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償額或適用定額賠償。在適用上述四種賠償方式時(shí)，第一種方式和第二種方式優(yōu)先考慮，并且賦于權(quán)利人以選擇權(quán)，通常的選擇順序是前種計(jì)算方式無法適用的情況下，再考慮適用下一種計(jì)算方式。第一種方式，從理論上講，是最準(zhǔn)確的計(jì)算方法，但在實(shí)踐中難以得出權(quán)利人產(chǎn)品減少的數(shù)量和損失，此種計(jì)算方式基本未適用過。對(duì)于第二種方式，在計(jì)算侵權(quán)賠償額時(shí)，針對(duì)不同的侵權(quán)情況和侵權(quán)情節(jié)，區(qū)別對(duì)待。通常來說，以侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，但對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的，則可按照其全部商品銷售利潤進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的獲利的計(jì)算，一般是計(jì)算全額，但當(dāng)權(quán)利人的專利涉及的是產(chǎn)品的零部件或原材料時(shí)，如果該產(chǎn)品在受專利保護(hù)的產(chǎn)品中只是次要組成部分，則考慮該部分的價(jià)值在整個(gè)產(chǎn)品中所占的比例、該部分在整個(gè)產(chǎn)品的銷售、使用中所起作用等因素酌定賠償額。對(duì)于第三種方式，根據(jù)專利的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、許可使用費(fèi)的數(shù)額、認(rèn)可使用的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，按照許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額，這其實(shí)也是一種推定的方法。對(duì)于這種方式的把握原則，我們通常掌握的標(biāo)準(zhǔn)是按照使用費(fèi)的1倍計(jì)算，對(duì)于故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情形，可按照使用費(fèi)的2－3倍確定賠償額。但相對(duì)于同類產(chǎn)品來說，其許可費(fèi)本身就相當(dāng)高的，則基本不再考慮按倍數(shù)計(jì)算。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的信用機(jī)制問題，適用該方式計(jì)算賠償額時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)履行的合同。在具體的審查過程中，我們特別注重審查許可合同的真實(shí)性和合理性，要求原告提交該合同是否已履行的相關(guān)證據(jù)，如銀行進(jìn)帳單、發(fā)票、完稅的有關(guān)證據(jù)等，以防當(dāng)事人采用倒簽合同的辦法騙取高額賠償。實(shí)踐中，我們采用最廣泛的是定額賠償?shù)挠?jì)算方法。由于定額幅度較大，受案件的具體情況甚至合議庭成員的消費(fèi)水平和習(xí)慣及認(rèn)知水準(zhǔn)等因素的影響，基本相同的案件，賠償?shù)某叨群蛿?shù)額可能不同，實(shí)踐中也難以給予固定的賠償模式。為了相對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)谫r償理念上達(dá)成了基本的共識(shí)，即目的是要加大對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，從保護(hù)權(quán)利人利益的角度出發(fā)，鼓勵(lì)權(quán)利人積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；在確定賠償額時(shí)，不僅考慮直接損失，而且要考慮間接損失，主要考慮實(shí)施侵權(quán)的時(shí)間、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)規(guī)模、獲利情況、侵權(quán)的主觀故意、是否屬于再次侵權(quán)、是否以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)的社會(huì)影響及原告專利開發(fā)和研制的相關(guān)費(fèi)用、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)、消除侵權(quán)影響的費(fèi)用等，對(duì)這些因素予以綜合考慮，確定合理的賠償額。如我院在審理原告廣東佛陶集團(tuán)石灣美術(shù)陶瓷廠有限公司(下稱美陶廠)訴被告柳州市如一建筑材料有限責(zé)任公司(下稱如一公司)、廣西柳州市墻地磚廠(下稱柳州磚廠)發(fā)明專利侵權(quán)一案中，兩被告從1999年1月開始生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其在1999年3月上報(bào)柳州科委的工作總結(jié)中，出示了生產(chǎn)成本、銷售情況等財(cái)務(wù)資料，上報(bào)承認(rèn)的獲利數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告訴訟請(qǐng)求的770萬元?？紤]到原告的專利是方法發(fā)明專利，木紋磚在當(dāng)時(shí)利潤相當(dāng)高，被告的生產(chǎn)規(guī)模也大，生產(chǎn)線多，生產(chǎn)侵權(quán)時(shí)間較長，如果適用定額賠償方式至高額僅30萬元，而原告為本發(fā)明專利的設(shè)計(jì)、申請(qǐng)專利的投入及本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等已支付一筆不小的費(fèi)用，定額賠償明顯不公平，前三種賠償方式也無法適用。我們從證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用解決了這一難題，判決被告賠償770萬元給原告。這種數(shù)額的認(rèn)定也許會(huì)存在不同的看法，但如果適用定額賠償30萬元，則會(huì)明顯造成原告利益的失衡，打擊發(fā)明人的創(chuàng)新熱情，對(duì)樹立社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)也有負(fù)面影響，綜合種種考慮，做出了上述判決，該案已發(fā)生法律效力。

　　案件審理中的新問題及評(píng)析

　　1.對(duì)功能性特點(diǎn)的外觀設(shè)計(jì)是否給予保護(hù)

　　外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍和保護(hù)內(nèi)容的確定是實(shí)踐中的難點(diǎn)，主要體現(xiàn)在對(duì)功能性特點(diǎn)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)否受保護(hù)這一問題上。一般說來，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是有用物品的裝飾外表或美學(xué)的外表，實(shí)行外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的是保護(hù)工業(yè)品的美觀外表。但我國授予的外觀設(shè)計(jì)，相當(dāng)數(shù)量的設(shè)計(jì)帶有功能性特點(diǎn)。對(duì)這類案件的審理，不能簡單地把表示在圖片中產(chǎn)品的所有外觀都作為保護(hù)的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，恰當(dāng)?shù)卮_定專利的保護(hù)內(nèi)容，其核心在于既要保護(hù)專利權(quán)人利益，也要保護(hù)公眾對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的具體創(chuàng)新和使用，構(gòu)建專利權(quán)人和公眾利益的平衡。在這種價(jià)值選擇下，我們確定這類外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容時(shí)，按照專利法第五十六條和專利法實(shí)施細(xì)則第二條的規(guī)定來確定，注意區(qū)分和把握哪些是因產(chǎn)品的功能而導(dǎo)致的特點(diǎn)，哪些是能夠?qū)Ξa(chǎn)品的外表的美感效果作出貢獻(xiàn)的部分。對(duì)于那些外觀設(shè)計(jì)專利的形狀和圖案純粹是因功能性而決定的，或者說，惟一由技術(shù)功能所支配的產(chǎn)品的外觀特征，必須將其排除在外觀設(shè)計(jì)內(nèi)容之外。上文所述的型材案件中，型材的變化主要是橫截面的變化，型材截面對(duì)型材部件的購買者和安裝者來說，具有一定的裝飾效果，該裝飾效果和型材的功能是脫離的，型材也可有多種不同的設(shè)計(jì)，具有可選擇性，型材應(yīng)當(dāng)受到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。那么，功能性和非功能性應(yīng)如何區(qū)分，在實(shí)踐中難以把握。有的認(rèn)為部件組裝后，其外觀形狀是看不見的，故其所起的作用是功能作用，由此，不受法律保護(hù)。這種觀點(diǎn)有一定的片面性。通過對(duì)較多類似案件的審理，我們對(duì)功能性特征進(jìn)行了總結(jié)，歸納為三個(gè)特點(diǎn)：一是功能性特征不能脫離產(chǎn)品的功用而存在，它和產(chǎn)品的功能緊密相連不可分離；第二，功能性特征不是為了滿足產(chǎn)品裝飾效果；第三，必須注意的是，并不是說只要一種產(chǎn)品具有實(shí)用功能，其外觀就得不到外觀的保護(hù)，要將產(chǎn)品外觀的功能與產(chǎn)品本身的功能加以區(qū)分。比如汽車輪子，因汽車必須以車輪的滾動(dòng)向前行使，決定汽車車輪只能是圓的，車輪的功能和這種圓形不可分離，該圓形不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)內(nèi)容；又如我們使用的鑰匙，鎖柄的的形狀是已有技術(shù)，其外觀設(shè)計(jì)的要點(diǎn)在于鑰匙頭。鑰匙頭上不帶齒，而只根據(jù)鎖具鑰匙孔的孔型車出豎槽，然后根據(jù)特殊的鎖芯在鑰匙頭刻出相匹配的鑰匙齒，故鑰匙頭只能按照其附圖所示設(shè)計(jì)才能插入與其匹配的鎖具鑰匙孔中，該鑰匙頭的設(shè)計(jì)完全系功能所決定，這種設(shè)計(jì)對(duì)于購買者或使用者不具有裝飾效果，不屬于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容。但鞋的外觀設(shè)計(jì)就不一樣了，鞋的功能都是一樣的，但這項(xiàng)功能可以通過不同的外觀設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，故不能說這一設(shè)計(jì)是功能性的。因?yàn)榫托娑?，穿孔的位置與排列、各種顏色的選擇和搭配、針腳的位置與排列等，各組成部分及其組合方式的審美考慮起著很重要的作用，其形狀或圖案等是可變的，故應(yīng)受到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。因此，我們?cè)诖_定這類外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分惟一由功能性決定的部分和對(duì)產(chǎn)品外表的美感效果作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的部分。

　　2.對(duì)產(chǎn)品內(nèi)部部件的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)否給予保護(hù)

　　根據(jù)我國專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。但消費(fèi)者在正常使用時(shí)看不見的內(nèi)部部件應(yīng)否受外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)？有人認(rèn)為，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)應(yīng)具備新穎性、獨(dú)創(chuàng)性和裝飾性三個(gè)法定條件，其中裝飾性是指產(chǎn)品的外表應(yīng)當(dāng)具有美感，因此，那些產(chǎn)品的最終用戶在產(chǎn)品的正常使用過程中看不見的部件，不具有外表上的美感，故不應(yīng)得到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工業(yè)產(chǎn)品上的美是指相應(yīng)的工業(yè)美，只要不丑就是美。雖然這種內(nèi)部部件最終用戶看不見，但安裝者、維修者、服務(wù)者等能看見，他們?cè)谫徺I時(shí)也有相應(yīng)美的選擇。既然該專利已經(jīng)行政授權(quán)，在其未被撤銷或無效前應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，法院不宜變相地從實(shí)質(zhì)上否認(rèn)該專利的有效性。如我院審理的打火機(jī)密封圈案，原告就打火機(jī)閥門底座密封圈申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，主視圖顯示的是圓形的環(huán)狀；左視圖看是扁圓柱體，兩端有圓弧形的倒角；從剖視看，其截面類似于“鼓”的形狀。被告生產(chǎn)的密封圈的形狀與原告專利相同。審理本案的過程中，被告提出宣告無效的請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理維持原告專利權(quán)有效，我院遂認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。被告不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為打火機(jī)密封圈是安裝在打火機(jī)里面的一個(gè)部件，消費(fèi)者在使用過程中看不見其外觀，其外觀設(shè)計(jì)不應(yīng)保護(hù)，密封圈雖能單獨(dú)出售，其購買者只是打火機(jī)的生產(chǎn)者，而生產(chǎn)者關(guān)心的只會(huì)是該密封圈的性能和價(jià)格，不是其外觀，該外觀對(duì)打火機(jī)的消費(fèi)者沒有意義，對(duì)生產(chǎn)者也沒有意義，遂駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　該案生效后，引起了相當(dāng)大的爭議和震動(dòng)。在審理內(nèi)部部件的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛中，幾乎所有的被告均以原告專利是產(chǎn)品內(nèi)部的一個(gè)部件，消費(fèi)者在正常使用過程中看不見其外觀特征為由進(jìn)行抗辯。客觀地說，我國相當(dāng)數(shù)量的外觀設(shè)計(jì)是部件的設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的水準(zhǔn)也比較低，但如果對(duì)這些外觀設(shè)計(jì)一律以看不見為由予以否定，由于對(duì)消費(fèi)者的定位是模糊的，必然導(dǎo)致此種判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方式的模糊，不同合議庭或不同法院得出的結(jié)論也會(huì)不同，這對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)相當(dāng)不利。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同的部件區(qū)別對(duì)待。如我們審理的空調(diào)機(jī)內(nèi)的PTC加熱器，雖然，加熱器是安裝在空調(diào)機(jī)內(nèi)的，受功能和所處位置的限制，決定其整體形狀是長條形，散熱絲的形狀也基本固定，這些不屬外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容。但作為加熱器組成部分的端頭，其形狀是可變的，具有裝飾性，對(duì)這類外觀設(shè)計(jì)不能輕易以該部件是內(nèi)部構(gòu)件，最終用戶看不見其外觀，將其排除外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容之外。又如簾轉(zhuǎn)輪或窗鎖等外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品最終用戶看不見雖然這些部件，但這些部件的設(shè)計(jì)可以有多種選擇，并不是由功能決定的，設(shè)計(jì)者可以根據(jù)大眾消費(fèi)心理和美感的需求來決定其形狀的變化，這種形狀的變化可以理解為對(duì)美感有一定的貢獻(xiàn)，就其申請(qǐng)的主題可以得到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。