論侵犯著作權(quán)罪的幾個問題

A Few Questions on copyright Infrigement
1994年7月5日，全國人大常委會通過了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）。在該《決定》中規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，并為之規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，改變了以前把這兩種侵犯著作權(quán)的犯罪行為作為投機(jī)倒把行為一種的方式。使之成為獨(dú)立的犯罪。本文試圖對侵犯著作權(quán)罪的一些問題，闡述一孔之見，以期能拋磚引玉。

　　一、侵犯著作權(quán)罪的同類客體

　　目前，對侵犯著作權(quán)的犯罪該怎么歸類，或其它的同類客體是什么。有不同的看法。第一種觀點(diǎn)把這類犯罪歸類于侵犯財產(chǎn)罪中，主要考慮是由于著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益含有財產(chǎn)權(quán)，因而認(rèn)為侵犯著作權(quán)犯罪的同類客體是財產(chǎn)權(quán)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的犯罪應(yīng)歸類于破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中。主要考慮是，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)有共同點(diǎn)，同屬于知識產(chǎn)權(quán)因而認(rèn)為其犯罪的同類客體是社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有一定的理論根據(jù)，但就目前我國刑法分則體系的現(xiàn)狀而言，筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即目前應(yīng)把侵犯著作權(quán)的犯罪歸類于破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中。主要理由是：

　　著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)一起共同構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)，它們都含有財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。對這二一項權(quán)利的侵犯，都可能侵犯它們所含有的財產(chǎn)權(quán)，就目前我國的立法來看，侵犯知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的犯罪。并沒有被歸類于侵犯財產(chǎn)罪中。最明顯的例子是假冒商標(biāo)罪，立法者在通過刑法之時即明確把它歸入破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。考慮列侵犯著作權(quán)罪與假冒商標(biāo)罪、假冒專利罪的相似性。把它們歸于一類之中，應(yīng)該是順理成章的，而把它們分別歸屬于不同種類的犯罪，則易于給人以分解侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的感覺。從理論上也比較難以證明這樣做的合理性。

　　在我國刑法分則規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪中，除了故意毀壞公私財物罪外，其它的侵犯財產(chǎn)罪如搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、貪污、敲詐勒索等罪，都是以非法占有為目的的，即明知是公共的或他人的時物，而愈圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。通過非法的工商活動以獲取非法利潤的營利性犯罪，我國刑法目前都沒有把它們歸入侵犯財產(chǎn)罪中，而被歸入破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中。例如，以營利為目的。偽造車票、船票、郵票、稅票、貨票的行為，它雖然也侵犯了國家或企業(yè)事業(yè)單位的財產(chǎn)所有權(quán)，但是，這一犯罪被置于破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中。侵犯著作權(quán)犯罪，是從事非法工商活動，以營利為目的的犯罪。按立法上的慣例，仍應(yīng)把它歸入破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中。

　　眾所周知。在全國人大常委會《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》頒布以前，在我國，雖然沒有侵犯著作權(quán)罪的具體罪名，但并不等于對侵犯著作權(quán)的行為一律不作為犯罪處理。相反，對嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，我國立法和司法上一直是作為犯罪予以懲處的。罪名是投機(jī)倒把。如1987年11月27日最高人民法院，最高人民檢察院在《關(guān)于依法嚴(yán)懲非法出版犯罪活動的通知》中明確指出：“以牟取暴利為目的。從事非法出版物的出版、印刷、發(fā)行、銷售活動?！狈欠ń?jīng)營或者非法獲利數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，以刑法第117條投機(jī)倒把罪論處；數(shù)額巨大的。適用刑法第118條；情節(jié)特別嚴(yán)重的，適用全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定第一條第（一）項的規(guī)定。“在1991年1月30日，最高人民法院，最高人民檢察院又重申了上述規(guī)定。而對非法出版物”的解釋明顯地包含著侵犯著作權(quán)行為的內(nèi)容。把“盜印、盜制合法出版物而在社會上公開發(fā)行銷售的出版物”，“承印者以牟取非法利潤為目的。擅自加印、加制的出版物”等侵犯著作權(quán)的行為都認(rèn)定為從事非法出版物的行為。因此，可以認(rèn)為，在我國，侵犯著作權(quán)罪是從投機(jī)倒把罪中新獨(dú)立出來的犯罪。投機(jī)倒把罪在我國屬于破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，從中獨(dú)立出來的侵犯著作權(quán)罪，也應(yīng)與它有著相同的犯罪同類客體。

　　基于以上考慮，筆者認(rèn)為把侵犯著作權(quán)罪歸類于破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪是可以成立的。但是，這并不是說這樣就完美無缺。這只是在不改變我國現(xiàn)行刑法犯罪分類基礎(chǔ)上的思考。著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益中畢竟包含著財產(chǎn)權(quán)的大量內(nèi)容，并且法律對著作權(quán)的保護(hù)也主要是立足于保護(hù)當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)的，同時。著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)畢竟是一類獨(dú)立的權(quán)利類型。因此，比較合理的立法思路應(yīng)是把知識產(chǎn)權(quán)作為這一類犯罪的同類客體，作為一類獨(dú)立的犯罪加以規(guī)定。誠然，這有賴于刑法重構(gòu)犯罪分類的新體系。

　　二、侵犯著作權(quán)罪的對象

　　侵犯著作權(quán)罪的對象是作品，即指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。但是，并非一切作品都能成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象，只限于他人依法享有著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)的合法作品。因此，不受著作權(quán)法保護(hù)的作品，不能成為侵犯著作權(quán)犯罪所侵害的對象。根據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第4條、第5條、第21條的規(guī)定，不受著作權(quán)法保護(hù)的作品有三種類型：第一種是依法禁止出版、傳播的作品。著作權(quán)法第四條第一款規(guī)定：“依法禁止出版，傳播的作品。不受本法保護(hù)?！币虼?，對這些作品予以復(fù)制、出版、銷售的，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但可能構(gòu)成其它犯罪，如制作、販賣、傳播淫穢物品罪、反革命宣傳煽動罪、投機(jī)倒把罪等。第二種是不適于用法律保護(hù)的作品。這類作品由于它們具有十分強(qiáng)烈的社會廣泛適用性和客觀性、工具性的特點(diǎn)，對這類作品予以著作權(quán)保護(hù)就會影響到社會大眾對法律的了解與掌握，影響到基礎(chǔ)科學(xué)知識的普及，影響信息的廣泛傳播和利用，因而不應(yīng)予以著作權(quán)保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法第5條，這類作品包括：①法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；②時事新聞；③歷法、數(shù)表、通用表格和公式。對這類作品進(jìn)行復(fù)制、出版、銷售的行為，贏利再多，也不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而是應(yīng)當(dāng)受到社會表揚(yáng)的行為。第三種是超過法定保護(hù)期的作品。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，公民的作品的保護(hù)期為作者終身及其死后50年。法人或非法人單位的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或非法人單位享有的職務(wù)作品、電影、電視、錄像和攝影作品，它們的保護(hù)期為50年。另外，由于計算機(jī)軟件是一類特殊的作品，它的著作權(quán)保持期不同于一般著作權(quán)保護(hù)期。對計算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)期為25年，保護(hù)期滿前可以申請續(xù)展25年，但最長不超過50年。沒有申請續(xù)展或續(xù)展沒有被批準(zhǔn)的，軟件著作權(quán)的保護(hù)期為25年。凡保護(hù)期屆滿的作品，及擁有計算機(jī)軟件著作權(quán)的單位終止無合法繼承者或公民死亡無合法繼承者的軟件作品，一律進(jìn)入公有領(lǐng)域。其除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，不再受法律保護(hù)。對超過著作權(quán)保護(hù)期的作品而進(jìn)行復(fù)制、印刷、銷售的，也均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪。

　　總而言之，侵犯著作權(quán)罪的對象。必須不是被依法禁止出版、傳播的作品。必須不是不適用于法律保護(hù)的作品，必須不是超過保護(hù)期的作品。同時具備這三項條件，表達(dá)創(chuàng)作者思想，情感的，屬于文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等的作品，都能成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。不同時具備這三項條件的作品，就不能成為該罪的犯罪對象，對其進(jìn)行復(fù)制、出版、銷售的，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　三、侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成

　　根據(jù)人大常委會的《決定》，所謂侵犯著作權(quán)罪是指以營利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。因此，侵犯著作權(quán)罪在犯罪構(gòu)成條件上除了必須是受著作權(quán)法保護(hù)的作品外。還有如下幾個構(gòu)成要件：

　　侵犯著作權(quán)罪的主體是一般主體，既包括達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人主體，也包括從事侵犯著作權(quán)犯罪活動的單位。構(gòu)成該犯罪主體的單位，既可以是未經(jīng)國家批準(zhǔn)從事出版、發(fā)行業(yè)務(wù)的單位，也可以是經(jīng)國家批準(zhǔn)的專業(yè)出版、銷售單位。也就是說，該犯罪的成立與否和侵權(quán)行為主體有無權(quán)從事出版、發(fā)行活動的情況無關(guān)。而只取決于被復(fù)制、被發(fā)行銷售的作品是否是他人享有著作權(quán)，并依法受著作權(quán)法保護(hù)的作品。對單位實施本罪的，實行雙罰制。

　　在主觀方面，該罪是故意犯罪，并且是以營利為目的。即行為人復(fù)制、出版或制作侵權(quán)作品的目的，是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，而且明知自己的行為是在侵犯他人著作權(quán)而積極為之。以營利目的以外的其他目的實施的侵犯著作權(quán)的行為，不能成立該犯罪。因此，該罪不同于走私、販賣、制作淫穢物品罪，可以以傳播為目的。若以傳播為目的實施了侵犯著作權(quán)的行為，則只能是一般性的侵權(quán)作為，只能通過民事的、行政的手段去解決，而不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以營利為目的這一構(gòu)成要件，也排除了過失侵犯著作權(quán)行為構(gòu)成該罪的可能性。

　　侵犯著作權(quán)罪在客觀方面表現(xiàn)為實施了違反著作權(quán)管理法規(guī)。侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。具體說，應(yīng)有以下幾個客觀特征：首先，必須有侵犯著作權(quán)的行為。根據(jù)《決定》，侵犯著作權(quán)的犯罪行為表現(xiàn)主要有以下四種：①未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其作品的；②出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；③未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行其制作的錄音錄像的；④制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。其次，上述行為必須沒有著作權(quán)法規(guī)上的根據(jù)，即違反了著作權(quán)法規(guī)。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)，與著作權(quán)人訂立使用合同或者取得許可，可以使用其作品，或者雖然未經(jīng)著作權(quán)人許可，但是為了個人學(xué)習(xí)、教學(xué)、科學(xué)研究、新聞報道、圖書館、檔案館存檔和國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的目的，在合理范圍內(nèi)使用作品，或者將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字作品翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)發(fā)行，或者將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版的等等，都不認(rèn)為是侵犯著作權(quán)，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱等。侵犯著作權(quán)和行為，都沒有合法使用的根據(jù)。再次，侵犯著作權(quán)的行為，必須是違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才能構(gòu)成犯罪。如果雖有侵犯著作權(quán)的行為，但沒有達(dá)到違法所得數(shù)額較大或不是情節(jié)嚴(yán)重的，則屬于一般民事侵權(quán)行為，不能作為犯罪來處理。《決定》沒有明確規(guī)定“數(shù)額較大”的具體標(biāo)準(zhǔn)和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體內(nèi)容，但最高人民法院在其關(guān)于適用人大常委會上述《決定》的若干問題的解釋中，對這一問題作出了明確的司法解釋：“違法所得數(shù)額較大”是指個人違法所得數(shù)額在2萬元以上，單位違法所得數(shù)額在10萬元以上；所謂“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是指：①因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，又侵犯著作權(quán)的；②個人非法經(jīng)營數(shù)額在10萬元以上。單位非法經(jīng)營數(shù)額在50萬元以上的；③造成其他嚴(yán)重后果或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。因此，以前對投機(jī)倒把罪執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能適用于侵犯著作權(quán)罪。

　　四、侵犯著作權(quán)罪的法律適用

　　筆者認(rèn)為，在對侵犯著作權(quán)的犯罪行為適用法律時，以下幾個問題應(yīng)予以注意：

　　1．對侵犯著作權(quán)行為不再適用投機(jī)倒把罪的罪名與法定刑。如前所述，在《決定》頒布施行以前，在司法解釋中把嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)的行為作為從事非法出版物行為予以處理，從而可以構(gòu)成投機(jī)倒把罪。這在當(dāng)時無侵犯著作權(quán)罪立法的情況下。這種解釋是正當(dāng)?shù)摹Ｈ舜蟪Ｎ瘯?a href="javascript:void(0);" fid="A163589" tiao="0" class="flink">《決定》把侵犯著作權(quán)行為從投機(jī)倒把罪中分離出來，獨(dú)立構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。因此，自《決定》公布施行后，不僅一般的侵犯著作權(quán)的犯罪行為，應(yīng)依照《決定》處理，而且即使是出現(xiàn)了大規(guī)模的侵權(quán)行為，或者說出現(xiàn)了在《決定》頒布實施以前可能被判處7年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑的侵權(quán)行為，也不應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪法定刑較輕而對之適用刑法和《關(guān)于嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中規(guī)定的投機(jī)倒把罪及其法定刑。也就是說，侵犯著作罪與投機(jī)倒把罪之間不存在法規(guī)競合關(guān)系，不存在選擇適用的問題。主要理由是：①人大常委會是國家的立法機(jī)關(guān)，他的該項《決定》是一項立法，其實質(zhì)是不再把嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為作為投機(jī)倒把罪的一項內(nèi)容，因此，《決定》取代了以前有關(guān)的司法解釋，原司法解釋中關(guān)于侵犯著作權(quán)的行為屬于投機(jī)倒把罪的解釋已與現(xiàn)行法律不相符合，因而這一部分內(nèi)容不再有效。②最高人民法院在　《關(guān)于適用全國人大常委會<關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定>若干問題的解釋》中，作出明確解釋：侵犯著作權(quán)，個人違法所得數(shù)額在10萬元以上，單位違法所得數(shù)額在50萬元以上的，適用該《決定》對侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的加重責(zé)任檔次的法定刑。由于該解釋對數(shù)額使用了“以上”這一措詞，實際上排除了把更嚴(yán)重的侵權(quán)行為作為投機(jī)倒把罪處罰的可能。③侵犯著作權(quán)犯罪的對象是他人享有著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)的作品。這些作品本身不會對社會造成什么危害，它們不同于反動的、淫穢的非法出版物。因而，侵犯著作權(quán)罪的罪責(zé)主要在于用不正當(dāng)?shù)?、侵犯他人?quán)利的毛段上，而不是表現(xiàn)在出版物內(nèi)容的非法上。所以，給這種犯罪的法定刑限于7年以下有期徒刑是合適的，沒有必要再適用投機(jī)倒把罪的法定刑。反之，如果對侵犯著作權(quán)行為適用更重的刑罰，則有悖于罪刑相適應(yīng)的刑法原則。

　　2．《決定》公布施行前發(fā)生、公布施行后尚未處理或正在處理的案件，亦應(yīng)按侵犯著作權(quán)罪定罪量刑。人大常委會的《決定》從其公布之日起施行，即從1994年7月5日起施行。因此，對在該《決定》公布施行后發(fā)生的案件，應(yīng)按《決定》予以定罪量刑；《決定》施行以前發(fā)生、已往按刑法和《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》定罪量刑，并已發(fā)生法律效力的案件，應(yīng)該維持原判決的法律效力，《決定》對其沒有溯及力。這是毫無疑問的。對《決定》公布施行前發(fā)生的侵犯著作權(quán)的犯罪行為，《決定》施行后尚未處理或正在處理的案件，筆者認(rèn)為，也應(yīng)一律適用該《決定》，即不再對其適用投機(jī)倒把罪的罪名和法定刑，而以侵犯著作權(quán)罪予以定罪量刑。因為：我國刑法第89條規(guī)定：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律、法令，但是其他法律有特別規(guī)定的除非?！痹谛路ㄓ袩o溯及力問題上，刑法采取了“從舊兼從輕”的原則。因此在其他法律對溯及力問題沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用“從舊兼從輕”的原則處理新的法律、法令頒布實施前發(fā)生、公布施行后尚未處理或正在處理的案件。最高人民法院、最高人民檢察院對刑法實施后人大常委會頒布的沒有明文規(guī)定有溯及力的法律也作出了按“從舊兼從輕”原則辦理的司法解釋。侵犯著作權(quán)罪與投機(jī)倒把罪的法定刑相比較，前者的法定最高刑為七年有期徒。而后者的法定最高刑為死刑。因此，前者比后者輕得多。z就排除了對《決定》公布施行前發(fā)生。公布施行后尚未處理或正在處理的侵犯著作權(quán)行為適用舊法即投機(jī)倒把罪的條件。只剩下適用法定刑較輕的新法律——《決定》。因此，筆者認(rèn)為，對《決定》施行后審理的一切侵犯著作權(quán)的犯罪行為。統(tǒng)統(tǒng)適用該《決定》予以定罪量刑。

　　3．正確認(rèn)定一罪與數(shù)罪。一般說來。實施了《決定》規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為的個人或單位。必定要銷售侵權(quán)復(fù)制品。對這種情況。如果銷售的是自己侵權(quán)生產(chǎn)的復(fù)制品。即自產(chǎn)自銷，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的、應(yīng)按照牽連犯的原則處理。即從一重處斷。侵犯著作權(quán)的犯罪重于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，因此，只定侵犯著作權(quán)罪。如果實施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為。又銷售了明知是《決定》規(guī)定的其他侵犯著作權(quán)的復(fù)制品，即不僅自產(chǎn)自銷，還給別人或其他單位銷售侵權(quán)復(fù)制品。構(gòu)成犯罪的。應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。因為這兩者之間不構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。當(dāng)然。如果是事前共謀的。則應(yīng)以共犯處理。

　　4．涉及違反專利法、技術(shù)合同法規(guī)定的犯罪優(yōu)先適用專利法、技術(shù)合同法的規(guī)定予以處理。有一部分科學(xué)技術(shù)作品，可能享受雙重的法律保護(hù)，特別是涉及發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的科學(xué)技術(shù)作品。作為思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式，其受著作權(quán)法保護(hù)；但它的思想內(nèi)容，又受到專利法、技術(shù)合同法的保護(hù)。對這兩種權(quán)利行使中可能出現(xiàn)的法律沖突，我國著作權(quán)法規(guī)定了處理方法：“科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由專利法、技術(shù)合同法等法律保護(hù)的，適用專利法、技術(shù)合同法等法律的規(guī)定?！奔?a href="javascript:void(0);" fid="A193069" tiao="0" class="flink">專利法、技術(shù)合同法優(yōu)先?？萍甲髌分鳈?quán)的行使必須受制于專利法、技術(shù)合同法的束縛。如果有人以侵犯著作權(quán)的方法導(dǎo)致泄露國家科技機(jī)密的，應(yīng)構(gòu)成泄露國家秘密罪，而不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。即使侵犯著作權(quán)本身并未導(dǎo)致獲利數(shù)額較大。甚至行為人并不是以營利為目的，也不影響該罪的構(gòu)成。即使是科技作品著作權(quán)享有者本人，也不得以行使著作權(quán)為借口泄露國家科學(xué)技術(shù)秘密，泄露而構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)刑法教研室）

　?。ū疚呢?zé)任編輯：謝佑平）