為使國有企業(yè)增強活力，提高效益，徹底擺脫困境，我國的企業(yè)改制在不斷的探索和實踐中，總結了種種有利于企業(yè)發(fā)展的改制形式。然而，有些地方企業(yè)改制行為不夠規(guī)范，漠視債權人的利益，擅自轉移債務，甚至故意“懸空”債務的現象層出不窮。人民法院在執(zhí)行實踐中，面對債務人利用企業(yè)改制逃廢債務的種種手段，執(zhí)行難度相當大。鑒于此，筆者結合執(zhí)行工作實踐，就執(zhí)行實務中經常涉及的關于改制企業(yè)的執(zhí)行問題作一探討。

　　對企業(yè)公司制改造后原有債務的執(zhí)行

　　企業(yè)公司制改造是指非公司企業(yè)依照公司法規(guī)定的條件和程序改組為有限責任公司或股份有限公司，其中符合國有獨資公司條件的可依法改組為國有獨資公司。企業(yè)實行公司制改造一般有整體改制和部分改制兩種形式。實行整體改制的情況下，企業(yè)依法將其全部資產投入改制后設立的公司，整體改制可由原企業(yè)或其投資人作為發(fā)起人，在公司成立后，原企業(yè)終止。被執(zhí)行的國有企業(yè)如依公司法整體改造為國有獨資有限責任公司的，依據新企業(yè)與老企業(yè)之間的承繼關系，人民法院可以變更改造后的有限責任公司為被執(zhí)行人。被執(zhí)行企業(yè)如通過增資擴股或轉讓部分產權，實現他人對企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責任公司或股份有限公司的，人民法院可以依法變更改造后的新設公司為被執(zhí)行人。實行部分改制的情況下，原企業(yè)剝離部分資產吸收其他投資人改制為公司，此時原企業(yè)并不消滅，只是資產構成發(fā)生了變化。人民法院在執(zhí)行中應當注意兩種情形：一是企業(yè)以部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務未通知債權人或已通知而債權人不予認可，法院在執(zhí)行這類改制企業(yè)時，可以責令新設公司在所接收的財產范圍內與原企業(yè)承擔連帶責任；二是企業(yè)以其優(yōu)質財產與他人組建新公司，而將債務留在原企業(yè)，人民法院可以責令新設公司在所接收的財產范圍內與原企業(yè)共同承擔連帶責任。

　　對企業(yè)股份合作制改造后原有債務的執(zhí)行

　　企業(yè)股份合作制改造是指對國有中小型企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)采取由企業(yè)全體職工出資入股，買斷原企業(yè)產權，或者由全體職工與企業(yè)共同出資入股，吸收其他出資人參股，組建成為勞動合作與資本合作并存的股份合作制企業(yè)的法律行為。{1}由于原企業(yè)通過改制改組為股份合作制企業(yè)，只是企業(yè)法人組織形式或投資主體發(fā)生了變更，并不中斷法人人格的同一性，筆者認為變更后的企業(yè)法人理應承繼其變更前的債務。人民法院在執(zhí)行原企業(yè)的債務時，一般可以追加新設的股份合作制企業(yè)為被執(zhí)行人，要求其承擔原企業(yè)的債務。但有一個例外情況需要我們在執(zhí)行實務中引起注意。最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《改制規(guī)定》)第11條規(guī)定：“企業(yè)在進行股份合作制改造時，參照公司法的有關規(guī)定，公告通知了債權人。企業(yè)股份合作制改造后，債權人就原企業(yè)資產管理人(出資人)隱瞞或者遺漏的債務起訴股份合作制企業(yè)的，如債權人在公告期內申報過該債權，股份合作制企業(yè)在承擔民事責任后，可再向原企業(yè)資產管理人(出資人)追償。如債權人在公告期間內未申報過該債權，則股份合作制企業(yè)不承擔民事責任，人民法院可告知債權人另行起訴原企業(yè)資產管理人(出資人)?！比嗣穹ㄔ涸趫?zhí)行實踐中，如申請執(zhí)行人在公告期間未申報過此類債權的，應當依照該司法解釋之規(guī)定，不能追加新設的股份合作制企業(yè)。

　　在改制實踐中，有采用租股結合(又稱半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)的情況。所謂租股結合，是指將企業(yè)的廠房、土地等不動產或機器設備租賃給職工，流動資產評估作價，由職工受讓后投資入股的形式。{2}人民法院在執(zhí)行被執(zhí)行企業(yè)采取這種方式改制的，應當根據原企業(yè)是否繼續(xù)存在，采取兩種不同的處理方法。第一，原企業(yè)繼續(xù)存在的，可按照企業(yè)分立的債務處理原則，裁定分立后存續(xù)的企業(yè)對原企業(yè)債務承擔連帶責任。第二，原企業(yè)注銷終止后不再存在的，改造后的股份合作制企業(yè)當然承受原企業(yè)債務，但新企業(yè)租賃的不動產等固定資產實際上卻被原企業(yè)主管部門(通常又是出資者)抽回，使企業(yè)的償債能力削弱，故人民法院除了執(zhí)行改造后的股份合作制企業(yè)外，還應裁定原企業(yè)主管部門以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權、機器設備等財產為限承擔責任。

　　對企業(yè)分立后原有債務的執(zhí)行

　　企業(yè)分立是指一個企業(yè)依據法律、法規(guī)規(guī)定，分成兩個或兩個以上企業(yè)的行為。企業(yè)分立是一種比較規(guī)范的改制形式，對其債務承擔問題現行立法有明確的規(guī)定。我國公司法第一百八十五條規(guī)定，“公司分立前的債務按所達成的協(xié)議由分立后的公司承擔?！倍?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法第九十條規(guī)定，“當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務?！弊罡呷嗣穹ㄔ?a href="javascript:void(0);" fid="A190944" tiao="0" class="flink">《改制規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權人向分立后的企業(yè)主張債權，企業(yè)分立時對原企業(yè)的債務承擔有約定，并經債權人認可的，按照當事人的約定處理；企業(yè)分立時對原企業(yè)債務承擔沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權人不予認可的，分立后的企業(yè)應當承擔連帶責任?！痹撍痉ń忉尰旧铣欣^了合同法之精神，且依據后法優(yōu)于前法、特別條款優(yōu)于一般條款適用的原則，我們在司法實踐中應當嚴格依據該司法解釋辦理。

　　人民法院在執(zhí)行實務中常會遇到被執(zhí)行企業(yè)借改制之機，以企業(yè)分立為名，剝離企業(yè)有效資產，采取“停殼經營”的方式逃廢債務，損害國家和債權人的利益。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第79條規(guī)定：“被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔債務；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產占原企業(yè)總資產的比例對申請執(zhí)行人承擔責任?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192066" tiao="0" class="flink">《執(zhí)行規(guī)定》與《改制規(guī)定》最大的分歧就是分立后各個企業(yè)之間是否承擔連帶責任問題。筆者認為，企業(yè)分立后各企業(yè)的經營狀況優(yōu)劣不一，承擔債務的能力就會強弱有別，若僅按其接受資產的比例對申請執(zhí)行人承擔債務，并不能最大限度地保護債權人的利益，故應按照《改制規(guī)定》裁定分立后存續(xù)的企業(yè)對原企業(yè)債務承擔連帶責任。

　　人民法院在執(zhí)行負有保證責任的保證人時，保證人分立的，應如何處理？企業(yè)改制前的對外保證之債有別于一般債務，但仍屬于債務的范疇。保證人分立的，依照合同法第九十條關于“除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務”的規(guī)定，因保證債務屬于債務性質，除債權人與保證人另有約定的外，保證人分立后形成的法人或其他組織對保證合同中的義務承擔連帶責任。{3}人民法院在執(zhí)行實踐中，如果負有保證責任的債務人分立的，人民法院應裁定該保證人分立后存續(xù)的企業(yè)在原保證人的保證責任范圍內對債權人承擔連帶責任。

　　對企業(yè)出售后原有債務的執(zhí)行

　　企業(yè)出售主要是指將國有小型企業(yè)或集體企業(yè)售讓給他人，作為企業(yè)產權轉讓的一種特殊形式，和其他改制形式一樣，在人民法院執(zhí)行實踐中呈現出各種不同的具體情形。

　　企業(yè)出售后，原企業(yè)存續(xù)，買受人剝離其資產入股到其他企業(yè)。

　　在此種情形下，改制后原企業(yè)依然存續(xù)，企業(yè)出售僅涉及產權(股權)主體的變更，其法人人格及法人財產未發(fā)生變化，原有債務理應由原企業(yè)即被出售企業(yè)承擔。買受人剝離企業(yè)部分資產入股到其他企業(yè)的行為，實際上是買受人侵犯了被出售企業(yè)的法人財產權。人民法院在執(zhí)行實踐中，應當裁定買受人在其剝離被出售企業(yè)財產價值的范圍內對申請執(zhí)行人承擔責任。由于買受人已將剝離的資產入股到其他企業(yè)，人民法院亦可執(zhí)行買受人在其投資入股的企業(yè)中擁有的股權。

　　企業(yè)出售后，原企業(yè)被改造為公司并注銷。

　　企業(yè)出售后，受讓方即成為該企業(yè)的投資人，此種情形實際上是買受人對被出售企業(yè)進行了公司制改造。在這種改制方式下，對于原企業(yè)的債務承擔問題，司法實踐中并無分歧，均認為應由買受人承擔責任。但在買受人應以何種方式承擔責任問題上有兩種觀點：第一種觀點認為，買受人應以其在新建公司中的股權為限承擔責任；第二種觀點認為，買受人應當以其所有財產對債權人承擔責任。筆者同意第二種觀點，人民法院在執(zhí)行實踐中可直接裁定買受人以其所有財產對債權人承擔責任。理由一是最高人民法院《改制規(guī)定》第25條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產作價入股與他人重新組建新公司，所購企業(yè)法人予以注銷的，對所購企業(yè)出售前的債務，買受人應當以其所有財產，包括在新建公司中的股權承擔責任?！倍侨嗣穹ㄔ喝绻谫I受人尚有其他可供執(zhí)行財產的情況下，強制債權人接受買受人在新組建公司中的股權，實則讓債權人承受了買受人的投資行為及風險，干涉了債權人的意思自由。三是買受人在新建公司中的股權受到公司經營狀況的影響，如規(guī)定以股權為限承擔責任，無疑是將買受人的投資風險轉嫁到了債權人頭上，難以保障債權人債權的完全實現。

　　企業(yè)出售時，出賣人隱瞞或遺漏了債務。

　　在執(zhí)行實踐中，買受人往往以出賣人在企業(yè)出售時隱瞞或者遺漏了債務為由提出異議，認為這些債務在企業(yè)出售時其并不知情，故不應由其承擔責任。有人認為，對于企業(yè)出售時的遺漏債務，應當按照過錯原則來確定其責任承擔主體。如果賣方隱瞞或者故意遺漏原企業(yè)債務，則對所隱瞞、遺漏的債務，由賣方以企業(yè)資產變現為限承擔責任；如果屬于隱性債務，賣方并無過錯，則遺漏的債務應由新企業(yè)或者買方承擔。{4}筆者認為，改制時出賣人對買受人隱瞞或遺漏債務，屬于買賣雙方當事人之間的內部關系，作為第三人的債權人在改制中既無從得知，也無從干涉。在執(zhí)行中，買受人以出賣人有過錯為由提出異議，并不能對抗債權人。人民法院在執(zhí)行實踐中應當依照債務隨企業(yè)資產變動的原則，要求買受人承擔責任。當然，最高人民法院《改制規(guī)定》第20條規(guī)定，買受人在承擔民事責任后，可再行向出賣人追償。

　　對企業(yè)兼并后原有債務的執(zhí)行

　　企業(yè)兼并是指依照法律規(guī)定或合同約定，由一家企業(yè)以支付現金、股票或承擔債務等多種方式取得其他企業(yè)的產權，使其他企業(yè)喪失法人資格，或兩家企業(yè)的資產重新組合，建立一個新企業(yè)，原各家企業(yè)喪失法人資格的行為。{5}企業(yè)兼并一般認為有承擔債務式兼并、購買式兼并、吸收股份式兼并、控股式兼并4種形式。在執(zhí)行實踐中爭議最大的就是承擔債務式兼并中的零資產轉讓問題。

　　零資產轉讓一般是企業(yè)在資產小于負債的情況下，將全部或主要資產連同等額債務轉讓給受讓方，其余債務則由原企業(yè)承擔，或在原企業(yè)注銷的情況下由原企業(yè)的開辦單位承擔責任。這種改制方式最大的問題是，那些沒有連同財產一并轉讓的債務由誰承擔？零資產轉讓使得一部分債權是有財產擔保的，另一部分債權卻沒有財產擔保。顯然，這種轉制方式使得債權人處于不平等的位置，構成了對部分債權人利益的侵害。鑒于零資產轉讓的這種不合理性，人民法院在執(zhí)行實踐中，如被執(zhí)行企業(yè)采取零資產轉讓的，應當按照債務隨企業(yè)資產變動的原則來確定債務承擔人。由于原企業(yè)的債務是以企業(yè)法人全部資產為限為其一般擔保的，被企業(yè)轉讓的資產理應作為承擔原企業(yè)債務的保障，人民法院在執(zhí)行中應當裁定零資產轉讓的受讓方以其受讓的原企業(yè)資產為限對申請執(zhí)行人承擔責任。

　　對幾類特殊“改制企業(yè)”的執(zhí)行

　　對糧棉油購銷企業(yè)遺留債務的執(zhí)行。

　　我國糧食流通體制改革前，國有糧食購銷企業(yè)同時從事糧食附營業(yè)務和收儲業(yè)務，其中糧食收儲業(yè)務由農業(yè)發(fā)展銀行的糧棉油收購資金貸款支持并實行?？顚Ｓ梅忾]運行，而糧食附營業(yè)務屬于商業(yè)性經營，不在農業(yè)發(fā)展銀行貸款支付范圍內。國務院在進行糧食流通體制改革時，將糧食企業(yè)的收儲業(yè)務及收儲業(yè)務以外的糧食附營業(yè)務分立為兩個獨立的法人。根據公司法第九十條規(guī)定：“當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務。”但糧棉油收購資金的特殊性決定了由其形成的庫存糧棉油的特殊性，人民法院在執(zhí)行這類企業(yè)時應注意到它不同于企業(yè)的其他財產，除了用以歸還農業(yè)發(fā)展銀行的貸款外，并不能予以其他處分。最高人民法院《關于對糧棉油政策性收購資金形成的糧棉油不宜采取財產保全措施和執(zhí)行措施的通知》指出：“人民法院在保全和執(zhí)行國有糧棉油購銷企業(yè)從事糧棉油政策性收購以外業(yè)務所形成的案件時，除繼續(xù)執(zhí)行我院法函[1997]97號《關于對糧棉油政策性收購資金是罰可以采取財產保全措施問題的復函》外，對中國農業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購資金及由該項資金形成的庫存的糧棉油不宜采取財產保全措施和執(zhí)行措施?！笨梢?，根據最高人民法院有關司法解釋之精神，對于糧食購銷企業(yè)在附營業(yè)務范圍內形成的債務，法院在執(zhí)行中不能以糧食購銷企業(yè)用收購資金貸款形成的庫存糧棉油抵償債務，而只能執(zhí)行企業(yè)的其他財產。

　　對軍隊、武警部隊、政法機關和黨政機關開辦的企業(yè)在移交、撤銷或脫鉤后遺留債務的執(zhí)行。

　　根據《中共中央辦公廳、國務院辦公廳、中央軍委辦公廳關于印發(fā)<軍隊、武警部隊不再從事經商活動的實施方案>的通知》，于1998年開始對軍隊、武警部隊及政法機關等開辦的企業(yè)進行清理工作。在這次清理工作中，移交、脫鉤實際上均是對原企業(yè)產權主體的變更與調整，開辦單位是否要承擔責任及如何承擔責任等問題成為人民法院在處理這類案件時有待解決的問題。最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》指出：“人民法院在執(zhí)行涉及開辦單位承擔民事責任的生效判決時，只能用開辦單位財政資金以外的自有資金清償債務，如果開辦單位沒有財政資金以外自有資金的，應當依法裁定終結執(zhí)行。”這與最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第102條“有下列情況之一的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項的規(guī)定裁定中止執(zhí)行……(2)被執(zhí)行人確無財產可供執(zhí)行的”明顯不同。

　　對會計師事務所、審計師事務所脫鉤改制后遺留債務的執(zhí)行。

　　財政部于1998年開始推進會計師事務所、審計師事務所的脫鉤改制工作，使國有資本完全退出事務所，改由注冊會計師個人重新出資發(fā)起設立。在事務所脫鉤改制后，對原事務所依法提取的職業(yè)風險基金，有的開辦單位予以收回，有的則留給了脫鉤改制后的事務所；另外，一些開辦單位還將應收回的原剩余財產中的一部分留給了脫鉤改制后的事務所。最高人民法院《關于會計師事務所、審計師事務所脫鉤改制前民事責任承擔問題的通知》指出，對原事務所應當承擔的民事責任，應由其開辦單位在所接收的原事務所的剩余財產和風險基金范圍內承擔清算責任。但如開辦單位將原事務所的剩余財產和風險基金留給脫鉤改制后的新事務所，則應當由新事務所在所接收的資產范圍內對原事務所的債務承擔民事責任。根據這一司法解釋，人民法院在處理以原事務所為被執(zhí)行人的案件時，應依法追加原事務所的開辦單位或新事務所為被執(zhí)行人，裁定其在接收資產的范圍內承擔責任。

　　【注釋】{1}劉貴祥：“國有企業(yè)改革若干法律問題研究”，載《人民司法》2000年第9期。

　　{2}江蘇省高級人民法院經濟庭：“企業(yè)改制后原有債務的承擔”，載江蘇省高級人民法院《審判研究》1998年第4期。

　　{3}參見曹士兵著：《中國擔保諸問題的解決與展望—基于擔保法及其司法解釋》，第178頁。

　　{4}劉振：“企業(yè)改制案件審理中的誤區(qū)及其矯正”，載江蘇省高級人民法院《審判研究》2001年第2期。

　　{5}參見徐學鹿著：《企業(yè)改制及運行的法律控制》，第227頁。